Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 13АП-22468/12

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 г.

Дело N А56-40182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Григорьева С.А., представитель по доверенности б/н от 29.08.2011

от ответчика: Жердев О.В., представитель по доверенности N 4 от 25.12.2012

от 3-го лица: представитель не направлен (извещено)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22468/2012) открытого акционерного общества "234 строительное управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-40182/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "БалтСтройПроект",

к ОАО "234 СУ"

3-е лицо: Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД РФ

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект" (далее - истец, ООО "БалтСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании открытого акционерного общества "234 СУ" (далее - ответчик, ОАО "234 СУ") (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в связи с разъединением требований) 4 174 527,40 руб. задолженности по договору строительного подряда.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение подлежит изменению в части уменьшения размера взыскиваемой суммы задолженности в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, назначенная судом строительно-техническая экспертиза установила в выполненных работах ряд скрытых и явных недостатков и определила стоимость работ выполненных с несущественными недостатками в размере 8 987 082,18 руб. Стоимость работ без недостатков составила 6 496 360,12 руб.

Экспертиза была проведена по всему объему работ, предъявленному в иске первоначально на сумму 9 317 930,00 руб., далее в процессе рассмотрения дела требование истца на сумму 5 143 402,60 руб., которое не оспаривалось ответчиком, было выделено в отдельное производство, а исковые требования по настоящему делу составили 4 174 527,40 руб.

При принятии решения судом не было учтено, что, в связи с тем, что общая стоимость работ без недостатков составила 6 496 360,12 руб., а работы на сумму 5 143 402,60 руб. ответчиком не оспаривались, из суммы исковых требований по настоящему делу в 4 174 527,40 руб. стоимость работ, выполненных без недостатков и подлежащая оплате, составляет только 1 352 957,52 руб. (6 496 360,12 руб. - 5 143 402,60 руб.), а остальные работы на сумму 2 821 569,88 руб. (4 174 527,40 руб. -1 352 957,52 руб.) были выполнены с недостатками и оплате не подлежат.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что выявленные недостатки являются несущественными, то есть, позволяющими использовать работы, и что дом в настоящее время сдан в эксплуатацию, т. е. недостатки не препятствовали сдаче дома в эксплуатацию.

При этом суд необоснованно, по мнению ответчика, оставил без внимания представление в материалы дела ответчиком доказательств неоднократных обращений к истцу с просьбами об устранении недостатков в выполненных работах, которые были истцом проигнорированы, что ответчик для своевременной сдачи объекта заказчику был вынужден устранить недостатки в выполненных работах за свой счет, путем привлечения третьего лица, о чем ответчик заранее предупредил истца.

С учетом изложенного ответчик просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, о взыскании суммы в размере 1 352 957,52 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО "540 Управление начальника работ" (правопредшественником ответчика) заключен договор N 02/10 от 23.07.2010, в соответствии с которым истец выполнить комплекс строительных работ, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Согласно доводам иска, в нарушение условий договора ответчик выполненные работы на сумму 4 174 527,40 руб. не оплатил.

Как отражено в решении, при рассмотрении дела по существу ответчик заявлял о фальсификации акта выполненных работ, так как он подписан неуполномочным представителем, что явилось основанием для ходатайства истца о рассмотрении данных актов как подписанные в одностороннем порядке.

Судом по данному спору назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила ряд скрытых и явных недостатках в выполненных работах и определила стоимость работ выполненных с несущественными недостатками 8 987 082,18 руб. Стоимость работ без недостатков 6 496 360,12 руб.

Экспертиза была проведена по всему объему работ, предъявленному в иске первоначально (9 317 930,00 руб.).

Сторонами подтверждено, что 330 853,90 руб. - облицовка цоколя искусственным камнем "Кольский гранит" не входит в предмет настоящего иска по взысканию 4 174 527,40 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Суд правомерно применил при рассмотрении данного спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Как отражено в решении, удовлетворяя иск, суд учел, что выполненные работы имеют материальную ценность, фактически переданы ответчику, дом сдан в эксплуатацию, а также принял во внимание несущественный характер выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно части 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика о правомерном, по его мнению, отказе от подписания актов КС-2 и справок КС-3 по причине наличия недостатков в выполненных работах не основан на материалах дела. При непредставлении ответчиком претензионной переписки в отношении выполненного ответчиком и рассматриваемого в рамках настоящего спора объема работ, документально оформленных замечаний к качеству выполненных истцом работ, отсутствии сведений о рассмотрении ответчиком как заказчиком направленной подрядчиком для подписания исполнительной документации, отказ от оплаты работ нельзя признать обоснованным и правомерным со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы.

С учетом изложенного, не имеется оснований для переоценки подписанных в одностороннем порядке подрядчиком Акта КС-2 от 30.12.2010 и Справки КС-3 от 30.10.2010 как надлежащих обоснований требования истца об оплате работ ввиду отсутствия мотивированного отказа от их подписания.

Следует отметить, что довод ответчика о привлечении сторонних организаций для устранения строительных дефектов подтверждается документальными доказательствами, датированными октябрем 2011 года, работы производились после введения дома в эксплуатацию, что при непредставлении ответчиком объективных доказательств относимости всех направленных на устранение дефектов работ к выявленным экспертом группам недостатков, включая контррасчет, не может опровергнуть вывод суда о размере подлежащей взысканию с ответчика стоимости работ, рассчитанной на основании экспертного заключения.

На основании стоимости общего объема выполненных истцом работ в сумме 9 317 930,18 руб. при отсутствии спора в отношении принятых и оплаченных работ на сумму 5 143 408, 68 руб. стоимость работ с несущественными недостатками составила 2 490 727,56 руб., без недостатков - 1 683 799,84 руб., в сумме - 4 174 527,40 руб., что прямо следует из экспертного заключения. При этом при расчете фактической задолженности ответчика судом обоснованно не включена в оплаченную ответчиком сумму стоимость работ по установке и разборке лесов 330 484, 40 руб. ввиду их невыполнения ответчиком, что свидетельствует о противоречии приведенного в апелляционной жалобе расчета установленным в ходе экспертизы обстоятельствам.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства спора.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу N А56-40182/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина