Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 15АП-14366/11

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2012 г.

дело N А32-38889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

при участии:

от ОАО "Медведовский мясокомбинат" представитель Белицкий Г.В. по доверенности от 14.11.2011 г.

от МИФНС N 10 представитель Улановский П.В. по доверенности N 03-18/4674 от 17.01.2012 г.

от МИФНС N 10 представитель Щербина В.А. по доверенности N 03-18/4675 от 17.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 по делу N А32-38889/2011 о принятии обеспечительных мер

по заявлению: открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" ИНН 2353005550 / ОГРН 1022304837818

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения N 52 от 22.07.2011

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Медведовский мясокомбинат" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.07.2011 N 52 в части доначисления НДС в сумме 24 676 582 руб. и соответствующие им пени в сумме 5 809 214 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 958 107 руб.; налога на прибыль в сумме 25 180 088, пени - 4 383 109 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 022 172 руб.

Одновременно, обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения от 22.07.2011 N 52 в части доначисления НДС в сумме 24 676 582 руб. и соответствующие им пени в сумме 5 809 214 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 958 107 руб.; налога на прибыль в сумме 25 180 088, пени - 4 383 109 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 022 172 руб. до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением суда от 27.10.2011 ходатайство Открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" о принятии обеспечительных мер - удовлетворено в части. Приостановлено исполнение оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю от 22.07.2011 N 52 в части доначисления НДС в сумме 24 676 582 руб. и соответствующие им пени в сумме 5 809 214 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 958 107 руб.; налога на прибыль в сумме 25 180 088, пени -4 383 109 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 022 172 руб. до вступления решения суда по данному делу в законную силу. В удовлетворении остальной части ходатайства Открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" о принятии обеспечительных мер - отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически судом первой инстанции, заявленные обеспечительные меры удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, указание в резолютивной части обжалуемого определении суда первой инстанции на то, что в остальной части заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать, является явной опечаткой. Данное обстоятельство не принимается как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию не законного судебного акта.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

Представитель МИФНС N 10 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Представитель ОАО "Медведовский мясокомбинат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.07.2011 N 52 в части доначисления НДС в сумме 24 676 582 руб. и соответствующие им пени в сумме 5 809 214 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 958 107 руб.; налога на прибыль в сумме 25 180 088, пени - 4 383 109 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 022 172 руб.

Одновременно с заявлением Общество подало ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, а также непринятие мер причинит заявителю значительный ущерб. Бесспорное взыскание суммы недоимки за счет имущества общества исключит возможность использования имущества в хозяйственной деятельности, приведет к неисполнению обязанности по уплате налогов, станет причиной неисполнения договорных обязательств, парализует деятельность общества.

Кроме того, заявителем указано, что общество имеет кредиторскую задолженность в сумме 38 054 руб., что подтверждается кредитными договорами с банками от 29.08.2011 N 1816/452/10365, от 10.10.2011 N 1816/45210382, от 14.07.2011 N 110300/0027, от 12.05.2009 N 45208/198, от 08.04.2010 N 100300/0037, от 12.11.2010 N 1816/452/10289-2, от 29.09.2009 N 45208/218.

Общая сумма стоимости товаров, оплату по которым необходимо произвести в октябре 2011 года составляет 111 766,7 руб., ноябре 2011 года составляет 94 960,4 руб., что подтверждается договорами от 01.11.2006 N 1141047, от 11.01.2010 N ПМ-0110 МЕ, от 18.12.2009 N 87, от 22.01.2010 N 7-ВЮ, от 14.01.2010 N СК04/2010, от 20.01.2010 N 493, от 25.11.2009 N 25/11/09-2, от 08.01.2008 N 08/01/08-24, от 28.08.2009 N 62-Эд, от 11.01.2010 N 1-10, от 16.06.2011 N 06/11-ПЗ, от 08.08.2011 N 08/11-ПЗ, от 14.07.2011 N 14, от 24.06.2011 N 12, от 31.08.2009 N 31/08, от 30.03.2009 N 30/03-2009, от 03.07.2008 N 14/07-08, от 21.08.2009 N 44, от 20.11.2008 N 328, от 09.01.2008 N М012/08, от 12.02.2010 N 25/2, от 15.11.2010 N 25-4-02959/11, от 19.05.2009 N BR2009/03/029, от 31.01.2007 N 3101/07/1ОУ, от 20.01.2010 N 20/01/10-3 МК, от 08.12.2005 N 1141047, от 05.10.2001 N КОЮ 02000960/11, от 15.01.2010 N 3к, от 09.08.2008 N 2, от 22.02.2008 N 73, от 22.01.2010 N 7-ВЮ, от 20.01.2010 N ТУ/200110/П00/1, от 01.01.2006 N 127.

Число работников общества составляет 1426 человек. Среднемесячный фонд оплаты труда за 3-й квартал 2011 года составил 15 044,0 руб., а среднемесячная сумма налогов, начисленная на фонд оплаты труда и подлежащая уплате в бюджет составляет 5 616,9 тыс. руб., что подтверждается представленной справкой.

Кроме того, заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал, что применение налоговым органом мер, направленных на исполнение оспариваемого решения в виде принудительного взыскания оспариваемых сумм, может существенно нарушить график платежей общества и привести к неисполнению вышеуказанных договоров. Также общество сослалось на то, что применение мер принудительного взыскания доначисленных налоговой проверкой налогов в условиях экономического кризиса может привести к задержке выплаты заработной платы и (или) сокращению численности работников, а также к невозможности исполнения обязанности по уплате текущих налоговых платежей и, как следствие, нанесет обществу значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, в случае решения спора не в пользу общества, общество имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность ввиду наличия соответствующих активов, в том числе основных средств, дебиторской задолженности, быстроликвидных активов.

В материалы дела обществом в том числе представлены копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2011 г. и бухгалтерская справка о расшифровке основных средств.

Так согласно данных бухгалтерской отчетности и справке о расшифровке основных средств по состоянию на 30.09.2011 г. стоимость основных средств общества составила 1 046 941 тыс. руб., что в 15,2 раза превышает сумму доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов (68774,3 тыс. руб.).

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2011 г. общество имеет запасы в сумме 132173 тыс. руб., что в 1,9 раза превышает сумму доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.

Помимо этого, дебиторская задолженность предприятия составляет 529 018 тыс. руб., что в 7,7 раза превышает сумму доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.

Также обществом в материалы дела представлены доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности, включая доказательства несения расходов на осуществление текущей производственной деятельности (в том числе расходы на газоснабжение, на приобретение животных для убоя), выплату заработной платы, а также получения кредитных денежных средств.

Учитывая в совокупности все указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятий обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Фактически материалами дела подтверждено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом основного требования, соразмерна предмету основного требования, а потому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Как следует из содержания резолютивной части обжалуемого судебного акта от 27.10.2011 ходатайство Открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Судом первой инстанции правомерно приостановлено исполнение оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю от 22.07.2011 N 52 в части фактически оспоренных обществом сумм налогов, пени и налоговых санкций, а именно в части доначисления НДС в сумме 24 676 582 руб. и соответствующие им пени в сумме 5 809 214 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 958 107 руб.; налога на прибыль в сумме 25 180 088, пени - 4 383 109 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 022 172 руб. до вступления решения суда по данному делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат" о принятии обеспечительных мер (в части не оспоренных налогоплательщиком сумм налогов, пени и налоговых санкций) судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2011 по делу N А32-38889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко