Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 09АП-40812/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-58850/12-58-555

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-58850/12-58-555 по иску АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) (ОГРН 1027739186970) к ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" (ОГРН 1095027003026), ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" (ОГРН 1025003211310), 3-е лицо: СП "ЕвроТрейдБрест" (ООО)

о признании недействительным соглашения о переводе долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев А.К. по доверенности от 16.10.2012 N 01-06/479;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: Сакович В.А. по доверенности от 19.07.2012 б/н,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ЕВРОТРЕЙД", ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения о переводе долга от 20.04.2011.

Решением Арбитражного суда от 08.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что из представленной в материалы дела копии Соглашения о переводе долга следует, что указанное Соглашение заключено между кредитором и должником без участия Банка, при этом редакция оспариваемого Соглашения существенно отличается редакции проекта Соглашения, согласие на которое было дано банком.

Заявитель также указывает, что подлинное соглашение о переводе долга, а также согласие банка на такой перевод у банка отсутствуют, на обозрение никем не представлялись.

С учетом изложенного, по мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие согласие Банка на заключение Соглашения о переводе долга, что в силу ст.ст. 168, 389, 391 ГК РФ свидетельствует о его недействительности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" и ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" заключено соглашение от 20.04.2011 о переводе долга ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" перед истцом, возникшего из договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 102-2010/Л от 29.03.2010, на ЗАО "ЕВРОТРЕЙД.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора; к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Истец, сославшись на факт заключения оспариваемого соглашения сторонами без участия и согласия кредитора по кредитному договору, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, указав на то, что истец был уведомлен о произошедшем переводе долга, не выразил своего несогласия, а также на факт недоказанности отсутствия волеизъявления банка ТКБ на перевод долга по кредитному договору, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения о переводе долга от 20.04.2011 по следующим основаниям.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу также обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136193/11-133-1178, вступившим в законную силу, установлен факт наличия согласия кредитора "ТКБ" (ЗАО) на перевод долга от 06.04.2011 ЛГПО по кредитному договору N 102-2010/Л от 29.03.2010 на ЗАО "ЕВРОТРЕЙД".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 по делу N А21-4880/2011, вступившим в законную силу, также установлен факт перехода обязанности исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору к ЗАО "ЕВРОТРЕЙД".

АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении указанных дел и Арбитражным судом Калининградской области, и Арбитражным судом города Москвы, однако не оспорил обстоятельства, установленные состоявшимися судебными актами, в том числе выводы судов относительно перевода долга, таким образом, фактически признав их. Более того, истец в указанных спорах являлся истцом либо заявителем в деле о банкротстве, его требования были удовлетворены, при этом основанием удовлетворения послужил в том числе оспариваемый им факт перевода долга.

Из содержания ст. 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых суды сделали вывод относительно фактических обстоятельств дела, и которые лицо считало надлежащими и установленными при рассмотрении других дел, свидетельствует о состоявшемся переводе долга.

Более того, данные обстоятельства в любом случае не могут переоцениваться судом в настоящем споре в силу норм ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что непредставление письменного соглашения между ответчиками по уступке, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и в связи с возбуждением в отношении ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" процедуры банкротства.

Суд также признает обоснованным ссылку суда первой инстанции на письмо истца от 29.08.2011, направленное в адрес временного управляющего ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ", подтверждающее факт предоставления согласия кредитора на заключение между ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" и ЛГПО "ПРОДРЕСУРСЫ" соглашения б/н от 20.04.2011 о переводе долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 102-2010/Лот 29.03.2010, которое было предоставлено "ТКБ" (ЗАО) 06.04.2011.

Также из материалов дела следует, что между банком и ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" было заключено дополнительное соглашение N 5 от 19.05.2011 к кредитному договору, в котором ЗАО "ЕВРОТРЕЙД" указан в качестве заемщика, которое также подписано истцом без каких-либо замечаний и возражений, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с переводом долга по кредитному договору с ЛГПО "Продресурсы" на ЗАО "Евротрейд" банк ТКБ 19.05.2011 на основании оспариваемого соглашения заключил с залогодателем - ООО "Пищевая компания "Самсон" дополнительное соглашение N 5 к договору залога N 102-2010/ДЗ/6 от 14.05.2010 о том, что залогодатель обязуется отвечать по обязательствам нового заемщика - ЗАО "Евротрейд".

При этом согласно записям банка ТКБ от 13.05.2011 в движении по счету 91604840100000000093 по кредитному договору N 102-2010/Л от 29.03.2010 банк ТКБ 29.04.2011 и 13.05.2011 осуществил перевод на внебаланс просроченных процентов по кредитному договору N 102-2010/Л, указав в качестве основания операции - по соглашению о переводе долга на ЗАО "Евротрейд", что обоснованно оценено судом первой инстанции как опровержение доводов истца об отсутствии его согласия на перевод долга.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт перевода долга по соглашению, оспариваемому в настоящем деле, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-58850/12-58-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков