Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 01АП-3965/12

г. Владимир

12 февраля 2013 г.

Дело N А39-2168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2012 по делу N А39-2168/2009, принятое судьей Трошиной В.И.

по заявлению арбитражного управляющего Макарова Александра Петровича (с. Мельцаны, Старошайговский район, Республика Мордовия)

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о возмещении расходов по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Лухменское" (ИНН 1309084248, ОГРН 1071323000275, с. Верхняя Лухма, Инсарский район, Республика Мордовия), при участии арбитражного управляющего Макарова Александра Петровича лично на основании паспорта серии 8902 N 545254.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2012 завершена процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лухменское" (далее - ООО "Лухменское", должник).

Заявителем по делу является Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган, ФНС России).

С 10.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий, Макаров А.П.).

06.09.2012 конкурсное производство в отношении завершено.

Поскольку в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему не возмещены в полном объеме понесенные им расходы и не выплачено вознаграждение, Макаров А.П. обратился с арбитражный суд ходатайством о возмещение вознаграждения за осуществление полномочий и других расходов за период конкурсного производства с заявителя по делу - уполномоченного органа.

К взысканию предъявлена сумма 752 560 руб. 77 коп., включающая вознаграждение - 678 297 руб., расходы по оценке - 27 000 руб., расходы по оплате услуг привлеченного специалиста -17 000 руб., расходы на оплату ГСМ и запасных частей - 25 815 руб., почтовые расходы - 370 руб. 77 коп., расходы на услуги связи - 2096 руб., расходы на приобретение канцелярских принадлежностей - 1542 руб., нотариальные расходы - 40 руб. и расходы по получению сведений из ЕГРЮЛ - 400 руб.

Определением суда от 03.10.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа взыскано 705 707 руб. 77 копеек. В остальной части заявления отказано.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.6, 32, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме.

Обращает внимание апелляционной инстанции, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Макаров А.П. произвел необоснованное расходование конкурсной массы, нарушил очередность погашения текущих платежей, что привело к недостаточности конкурсной массы для выплаты ему вознаграждения и расходов. Полагает, что сумма расходов, взысканная судом, подлежит уменьшению на 247 620 руб.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными уполномоченным органом, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашении расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу закона возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Республике Мордовия является заявителем по делу о банкротстве должника ООО "Лухменское".

Факт недостаточности у должника денежных средств или иного имущества для погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Обращаясь с заявлением в суд, арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу в его пользу вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 678 297 руб.

Судом установлено, что данная сумма исчислена, с учетом выплаченного вознаграждения в сумме 195 703 руб., за период с 10.03.2010 по дату завершения конкурсного производства.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Арбитражный управляющий Макаров А.П. от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего о выплате ему непогашенного вознаграждения в сумме 678 297 руб.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд правомерно признал обоснованными требования конкурсного управляющего о возмещении расходов за оценку имущества в размере 27 000 руб., о возмещении почтовых расходов в размере 370 руб. 77 коп. и расходов по оплате услуг нотариуса - 40 руб. Указанные суммы подтверждены документально, в том числе с указанием назначения расходов для осуществления процедуры банкротства ООО "Лухменское".

Как верно установил суд, расходы по оплате услуг привлеченного специалиста (бухгалтера), заявленные арбитражным управляющим к возмещению, не содержат надлежащего документального подтверждения; представленный в дело трудовой договор и расходный кассовый ордер, подтверждающий перечисление суммы, не могут служить достаточными доказательствами разумности, обоснованности и необходимости понесенных в данном случае расходов, акт к договору, содержащий перечень оказанных услуг с указанием календарных дат и конкретного объема выполненных работ, не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим не представлены в материалы дела и первичные документы, подтверждающие факт обслуживания транспортного средства (запасные части) и его использования (ГСМ), в том числе путевые листы с указанием марки и модели автомобиля, нормы расхода ГСМ, предусмотренные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", и иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего были связаны с проведением процедуры конкурсного производства ООО "Лухменское" и являются относимыми к данной процедуре банкротства.

Не содержится документального обоснования и по расходам, связанным с приобретением канцелярских принадлежностей, использованием услуг связи и получением сведений из ЕГРЮЛ (отсутствует указание назначения расходов для осуществления процедуры банкротства ООО "Лухменское").

В указанной части заявление Макарова А.П. правомерно не удовлетворено судом.

Таким образом, суд законно и обосновано признал обоснованными расходы по делу о банкротстве в общей сумме 705 707 руб. 77 коп., которые подлежат взысканию с заявителя по делу.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашении расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы уполномоченного органа о необоснованном расходовании средств конкурсной массы, о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы, с учетом предмета спора по настоящему делу значения не имеют, так как по своей сути представляют собой доводы о причиненных конкурсным управляющим убытках.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2012 по делу N А39-2168/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова