Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-178/13

город Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-63506/12-51-542

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2012 года по делу N А40-63506/12-51-542, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску открытого акционерного общества "Страховая группа "Московская страховая компания" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438), закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" (ИНН 7722169626, ОГРН 1027739019934)

о взыскании 36 090 рублей 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика ЗАО "Микояновский мясокомбинат"- Лобанов Д.И. (по доверенности N б/н от 01.01.2011),

в судебное заседание не явились представители истца и ответчика ОАО "Страховая компания "Альянс", извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа "Московская страховая компания" " (далее - ОАО "СГ "МСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс") и закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Микояновскйи мясокомбинат") о взыскании страхового возмещения в размере 36 090 руб. 19 коп. в порядке суброгации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, предъявляя требования к двум ответчикам, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил требования к каждому из них.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика - ОАО "СК "Альянс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Микояновский мясокомбинат" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "СГ "МСК" предъявлены требования к ОАО "СК "Альянс" и ЗАО "Микояновский мясокомбинат" о взыскании 36 090 руб. 19 коп. ущерба в порядке суброгации без определения размера требования к каждому из ответчиков.

Определением от 02.07.2012 суд первой инстанции предложил истцу в порядке пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить требования к каждому из ответчиков.

Между тем уточненное исковое заявление от ОАО "СГ "МСК" в суд не поступило, в связи с чем решением от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истец определяет требования к каждому из ответчиков.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не исполнив определение суда от 02.07.2012, заявитель принял на себя риск несовершения им процессуального действия по уточнению исковых требований к каждому их ответчиков. В свою очередь суд такими полномочиями не обладает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 29.11.2011, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2012 года по делу N А40-63506/12-51-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова