Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-15244/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-36650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года

по делу N А60-36650/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ОАО "Самарский речной порт"

к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 139288 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 40733 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением и взысканием, начиная с 27.03.2012 по день фактической оплаты долга,

установил:

ОАО "Самарский речной порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 139 288 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды, 40 733 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением и взысканием, начиная с 27.03.2012 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик полагает, что решение подлежит отмене в связи с незаконностью и необоснованностью, судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Суд ошибочно указал о том, что ответчиком отзыв не представлен. Судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Ответчик полагает, что договор N 290-03/11 от 01.01.2011 не был заключен сторонами, исходя из того, что предмет аренды не был индивидуализирован.

Также указано на то, что истцом неверно рассчитаны проценты за просрочку платежа и представлен контр расчет.

Ответчик полагает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, просит Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (арендодатель) и ФГУ "Самарская КЭЧ района", правопреемник истец (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения N 290-03/11 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения, общей площадью 53 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, Стрелка реку Волги и Самары, в помещении столовой, на 2 этаже, указанные на плане-схеме (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ежемесячная плата за арендуемые помещения производится за счет средств федерального бюджета, без учета коммунальных услуг и электроэнергии и составляет сумму - 17411 руб. 03 коп., в том числе НДС 18% - 2655,92 руб., из расчета 328,51 руб., в том числе НДС 18% - 50,11 руб. за 1 кв.м. Общая арендная плата за 11 месяцев и 29 дней составляет: 208932,36 руб., согласно п. 4.1. договора.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период январь 2011 года - август 2011 года по договору составила 139 288 руб. 24 коп.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за указанный период.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы в полном объеме за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов за период с 31.12.2011 по 26.03.2012 в размере 40 733 руб. 75 коп., с их дальнейшим начислением и взысканием начиная с 27.03.2012 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным.

С учетом того, что срок внесения арендной платы в спорный период был ответчиком нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Отзыв на исковое заявление действительно представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 87-90).

Между тем довод заявителя жалобы, оспаривающий вывод суда о непредставлении им отзыва на исковое заявление, рассмотрен судом апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 131 АПК РФ не направил отзыв на исковое заявление в адрес истца, чем лишил истца права знать об аргументах другой стороны до начала судебного разбирательства (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав указанный отзыв, суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик в отзыве ссылается на незаключенность договора, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вопреки доводам жалобы, в договоре аренды, акте приема-передачи имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный.

Поскольку условия договора позволяют с точностью определить его предмет, указанный договор соответствует требованиям заключенности.

Вопреки утверждениям ответчика в отсутствие доказательств уплаты долга, указание в п. 2 соглашения о расторжении договора от 01.09.2011 на отсутствие претензий, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком всех условий по договору, в том числе и обязательства об оплате.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются. В претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования.

Согласно п. 7.6, 7.7 договора, все споры разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия споры рассматриваются в арбитражном суде.

Закрепление в договоре подобного рода общих положений не может рассматриваться судом как установление обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору.

Кроме того, в материалах дела содержится претензия от 18.01.2012, направленная в адрес ФГКЭУ "Самарская КЭЧ района", ответчик является правопреемником указанного лица, следовательно, претензию нужно считать направленной стороне по договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Ответчик не является государственным органом, поскольку не наделен в силу закона властными полномочиями. Факт финансирования из бюджета, а равно выступления в гражданских правоотношениях как федерального государственного казенного учреждения не свидетельствует о наличии у ответчика статуса государственного органа. Соответственно, ответчик не может быть освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 заявителю жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2012 года по делу N А60-36650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова