Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 19АП-78/13

г. Воронеж

12 февраля 2013 г.

Дело N А48-3366/2012

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Неведрова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2012 по делу N А48-3366/2012 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Неведрова Олега Николаевича (ОГРНИП 308574132200025, ИНН 572501467905) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Урицком районе Орловской области о признании недействительными постановлений от 19.05.2011 и от 15.05.2012,

установил: Индивидуальный предприниматель Неведров Олег Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2012 по делу N А48-3366/2012.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, поданная Предпринимателем апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, также к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленные действующим законодательством;.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Неведрова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2012 по делу N А48-3366/2012 оставлена без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 11.02.2013 и представить в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленные действующим законодательством.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.01.2013 было направлено заявителю 16.01.2013 заказными письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу: Орловская обл., п. Нарышкино, ул. 129 Стрелковой дивизии, д. 38, кв. 6 и получено 23.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении и сведениями содержащимися на сайте ФГУП Почта России.

С учетом даты получения заявителем определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 обстоятельств в срок, указанный в определении (11.02.2013), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального Неведрова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2012 по делу N А48-3366/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

Н.А. Ольшанская