Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-13264/12

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А47-12325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Южуралникель" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-12325/2012 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Армада" - Александрова И.В. (доверенность от 01.10.2012 N 2/Д).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Армада" (далее - ООО ПО "Армада", общество ПО "Армада" истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Комбинат Южуралникель" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик, податель жалобы) о взыскании 570 000 руб. задолженности, 15 492 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 500 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2012 (л.д.65-66) принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 15 492 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 исковые требования общества ПО "Армада" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с обществ "Комбинат Южуралникель" взыскано 598 500 руб., в том числе 570 000 руб. задолженности, 28 500 руб. неустойки, а также 14 970 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Комбинат Южуралникель" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения исковых требований по существу, в то время как, по мнению общества "Комбинат Южуралникель", иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что обществом ПО "Армада" не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.1 договора поставки от 14.02.2011 N 74/11.

Имеющаяся в материалах дела претензия не может быть принята во внимание, поскольку поступила к ответчику без обосновывающих требования истца документов, без указания на конкретные основания возникновения задолженности (спецификации, накладные и др.).

Также податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2011 между обществом ПО "Армада" (поставщик) и обществом "Комбинат Южуралникель" (покупатель) заключен договор поставки N 6411 (л.д.9-12).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Спецификации составляются на основании заявок, предоставляемых покупателем, подписываются уполномоченными на то представителями сторон (пункт 1.2 договора).

Общая сумма поставляемой продукции рассчитывается, исходя из объемов поставок на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает продукцию после фактической передачи ее поставщиком по истечении 90 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя. Основанием для оплаты является счет-фактура, которая должна соответствовать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в противном случае покупатель не оплачивает поставленную продукцию до момента поступления к покупателю исправленного счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Спецификацией либо дополнительным соглашением сторон может быть предусмотрен иной порядок взаимных расчетов, в том числе в форме предварительной оплаты (пункт 3.4 договора).

В случае несоблюдения сроков, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы, указанной в приложении (спецификации) к договору (пункт 7.2 договора).

Поставщик обязуется отгрузить продукцию в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя в адрес поставщика, если иное не указано в спецификации (пункт 4.1 договора).

В случае возникновения разногласий в процессе исполнения договора до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, фиксирующих ее отправление (заказной почтой, телеграфом и т.д.) или вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие ее документы (пункт 9.1 договора).

Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 30 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме (пункт 9.2 договора).

При недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 9.3 договора).

В ходе исполнения договора сторонами подписана спецификация N 5 (л.д.13), в соответствии с которой поставке подлежала продукция на общую сумму 570 000 руб.

В спецификации стороны предусмотрели, что расчеты за продукцию осуществляются покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на текущий счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента передачи продукции представителю покупателя.

Срок поставки продукции по условиям спецификации составил 25 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами, с правом досрочной поставки.

Согласованная сторонами в спецификации N 5 продукция передана обществом ПО "Армада" в пользу общества "Комбинат Южуралникель" по товарным накладным от 24.11.2011 N 316 на сумму 340 000 руб. (л.д.14) и от 13.12.2011 N 327 на сумму 230 000 руб. (л.д.15).

Для оплаты продукции в адрес покупателя выставлены счета-фактуры от 24.11.2011 N 316 (л.д.16), от 13.12.2011 N 327 (л.д.17).

В претензии от 25.06.2012 N 1707 (л.д.18) общество ПО "Армада", ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате товара согласно условиям спецификации N 5, потребовало от общества "Комбинат Южуралникель" в течение 10 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку в сумме 28 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 492 руб. 91 коп.

В ответ на претензию общество "Комбинат Южуралникель" в письме от 27.07.2012 исх. N ЮУНК/561-юр/25 (л.д.19) сообщило о несоответствии претензии требованиям пункта 9.1 договора и невозможности в связи с этим представить обоснованные и мотивированные возражения по существу заявленных продавцом требований.

Неисполнение обществом "Комбинат Южуралникель" обязанности по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения общества ПО "Армада" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 570 000 руб. задолженности с начислением на сумму долга 28 500 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки товара, в то время как доказательств полной оплаты указанного товара ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки от 31.01.2011 N 6411, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации N 5 к договору поставки стороны предусмотрели условие об оплате товара не позднее 60 календарных дней с момента передачи продукции представителю покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В подтверждение факта передачи товара истец представил подписанные представителями сторон без замечаний и возражений товарные накладные (л.д.14-15) на общую сумму 570 000 руб.

Оценивая указанные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует отметить, что оформление хозяйственной операции товарными накладными ф. N ТОРГ-12 соответствует требованиям пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Товарные накладные содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и количестве товара, его стоимости.

При таких обстоятельствах у общества "Комбинат Южуралникель" в силу статей 8, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате полученного товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере заявленных истцом требований ответчиком в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, взыскание судом первой инстанции с общества "Комбинат Южуралникель" 570 000 руб. задолженности является верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, указанных в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы, указанной в приложении (спецификации) к договору.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного истцом товара, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлена и судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка.

В соответствии с расчетом, предложенным истцом (л.д.20) и положенным судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта, неустойка за нарушение ответчиком срока оплаты по договору поставки за период с 24.01.2012 по 25.06.2012 составила 28 500 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признается верным. Контррасчета неустойки обществом "Комбинат Южуралникель" не представлено, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора проверен и подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта соблюдения установленного пунктом 9.1 договора поставки досудебного порядка урегулирования спора общество ПО "Армада" представило претензию от 25.06.2012 N 1707 (л.д.18).

О получении ответчиком претензии свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.61), а также письмо общества "Комбинат Южуралникель" от 27.07.2012 исх. N ЮУНК/561-юр/25 (л.д.19).

Из содержания претензии прямо следует, что требования общества ПО "Армада" обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по оплате продукции, предусмотренной спецификацией N 5 к договору поставки.

К претензии поставщиком приложен расчет неустойки по условиям пункта 7.2 договора поставки на общую сумму 28 500 руб.

Принимая во внимание, что общество "Комбинат Южуралникель" располагало экземплярами документов, оформленных сторонами в момент совершения хозяйственной операции и обосновывающих претензионные требования истца (подписанные сторонами спора спецификация N 5, товарные накладные от 24.11.2011 N 316 на сумму 340 000 руб., от 13.12.2011 N 327 на сумму 230 000 руб. и соответствующие счета-фактуры), досудебный порядок урегулирования спора со стороны общества ПО "Армада" следует признать соблюденным.

При таких обстоятельствах ссылку общества "Комбинат Южуралникель" о ненаправлении истцом в адрес ответчика одновременно с претензией документов в подтверждение заявленных обществом ПО "Армада" требований, следует признать несостоятельной, направленной на необоснованный отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае о наличии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, равно как и об их фальсификации в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела по представленным в копиях доказательствам не является нарушением норм процессуального права.

В связи с этим решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-12325/2012 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "Комбинат Южуралникель" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-12325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Южуралникель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина