Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-170/13

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А71-12244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк": не явились,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года по делу N А71-12244/2012, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "УралАвтоСнаб" (ОГРН 1021800648935, ИНН 1808202948)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)

о назначении административного наказания,

установил:

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ОАО "Уральский трастовый банк" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 10.09.2012 N 11-12/488пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 29 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не правомерно отклонил доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения и о незаконности применения санкции финансового характера к кредитной организации после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращении представителя акционера компании "Катапел Лимитед" Перминова А.В., по соблюдению ОАО "Уральский трастовый банк" требований законодательства в части представления документов по требованию акционера.

При проведении проверки установлено, что представителем акционера компании "Катапел Лимитед" Перминовым А.В. в адрес ОАО "Уральский трастовый банк" направлено требование от 18.02.2012 N 1/8 о предоставлении заверенных документов.

В нарушение требований ст. 67 Гражданского кодекса РФ, ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" ОАО "Уральский трастовый банк" представило акционеру не все документы, указанные в запросе акционера банка.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе составлен протокол об административном правонарушении N 11-12-387/пр-ап от 30.07.2012 по факту нарушения ОАО "Уральский трастовый банк" требований законодательства.

10.09.2012 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе вынесено постановление N 11-12-488/пн, которым ОАО "Уральский трастовый банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество в лице своего конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствия оснований признания административного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Кроме того, акционерное общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов (п. 2 ст. 91 Закона).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что представителем акционера компании "Катапел Лимитед" Перминовым А.В. в адрес общества направлено требование от 18.02.2012 N 1/8 о предоставлении заверенных копий документов: протокола внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012; отчета и протокола счетной комиссии (лица, исполняющего функции счетной комиссии) внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012; бюллетеней для голосования, доверенностей всех акционеров, принимавших участие на внеочередном общем собрании акционеров от 15.02.2012; листа (протокола) регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2012.

Однако общество представило акционеру 07.03.2012 не все документы, указанные в запросе акционера банка.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт непредставления обществом акционеру по его требованию документов в полном объеме.

Факт нарушения заявителем требований ст. 67 Гражданского кодекса РФ, ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе письмом от 07.03.2012 N 01-1199, служебной запиской от 21.06.2012, протоколом об административном правонарушении 30.07.2012 N 11-12-387/пр-ап., что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине общества, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, поскольку из материалов дела не следует, что правонарушение было совершено в исключительной ситуации, новых доказательств в обоснование этого довода сторона не представила.

Таким образом, довод о малозначительности содеянного был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о незаконности применения санкций финансового характера к кредитной организации после отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В силу пункта 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что они применяются к отношениям, возникшим в связи с имеющейся у кредитной организации задолженностью.

Суд первой инстанции правомерно указал, что штраф, назначенный оспариваемым постановлением, финансовой санкцией не является.

На момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, у банка имелась лицензия на совершение банковских операций (отозвана 31.05.2012), конкурсное производство в отношении заявителя введено 19.07.2012, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неправомерности привлечения к административной ответственности со ссылками на положения ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт, принятый законно и обоснованно, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 года по делу N А71-12244/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсного управляющего ОАО "Уральский трастовый банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко