Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-11347/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-44909/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (ИНН: 7728522157, ОГРН: 1047796633664): Баранова А.В., по доверенности от 01.02.2013 N 2,

от администрации города Сергиев Посад (ИНН: 5042084361, ОГРН: 1055008031528): Миридонова М.А., по доверенности от 29.01.2013 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сергиев Посад на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-44909/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" к администрации города Сергиев Посад о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (далее - ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Сергиев Посад о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 195 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-44909/12 исковые требования удовлетворены (л.д. 123-125).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Сергиев Посад обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации города Сергиев Посад поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года между администрацией города Сергиев Посад (заказчик) и ООО "Инга ЛТД" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 05-10/2007-УГХ, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта дюкера D720, расположенного по ул. Орджоникидзе в г. Сергиев Посад (л.д. 116-118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А41-18741/09 с администрации города Сергиев Посад в пользу ООО "Инга ЛТД" взыскана задолженность по вышеназванному муниципальному контракту в сумме 4 740 000 руб. (л.д. 19-20; 21-28).

21 июля 2010 года между ООО "Инга ЛТД" (цедент) и ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования, подтвержденной вышеназванными судебными актами, задолженности по муниципальному контракту от 15.10.2007 N 05-10/2007-УГХ в сумме 4 740 000 руб. (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2010 по делу N А41-18741/09 произведена замена взыскателя ООО "Инга ЛТД" на его правопреемника ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" (л.д. 29).

18 мая 2011 года администрация города Сергиев Посад перечислила ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" 4 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 617 (л.д. 110).

Ссылаясь на просрочку исполнения судебных актов по делу N А41-18741/09, ООО "ПОЛИПЛАСТИК Центр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города Сергиев Посад процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 17.05.2011 в сумме 596 195 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования, однако норм об ответственности финансового органа муниципального образования за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Судебный акт по делу N А41-18741/09 вступил в законную силу 04.12.2009 (л.д. 21-28), в то время как исполнен ответчиком только 18.05.2011 (л.д. 110).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При несвоевременном выполнении финансовым органом муниципального образования своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А41-18741/09 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства в сумме 4 740 000 руб.

Факт несвоевременного исполнения вышеназванного денежного обязательства подтвержден материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную выше сумму, является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-44909/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова