Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-10858/12

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А70-8080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10858/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2012 года по делу N А70-8080/2012 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" (ОГРН 1037200616287, ИНН 7203137780) о взыскании задолженности в размере 1 195 385 руб. 09 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" (далее - ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация" (далее - ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 195 385 руб. 09 коп., в том числе основной долг в размере 1 185 375 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 009 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу N А70-8080/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" в пользу ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" взысканы: основной долг в размере 1 185 375 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 009 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 954 руб. 90 коп.; с ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" в пользу ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.08.2012 исходя из процентной ставки в размере 8 % годовых, насчитанную на основную сумму долга равную 1 185 375 руб. 19 коп. до фактического исполнения ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" обязательств по оплате задолженности за поставленный товар.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства;

- сторонами не оговаривался срок оплаты товара, а, следовательно, просрочка в оплате не наступила;

- истцом при определении периода начисления процентов не приняты во внимание положения статьи 314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения обязательства со дня предъявления требования об исполнении, а также наличие гарантийного письма от 19.07.2012 N 829.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация", ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 009 руб. 90 коп.; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика сводятся к тому, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и неправомерно начислена за определенный период в связи с наличием гарантийного обязательства ответчика.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление - лист дела 53), однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

К тому же снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановлении от 22.12.2011 N 81).

В данном деле таких обстоятельств нет.

Доводы ответчика об ином периоде начисления процентов, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2012 письмом N 829 ответчик гарантировал истцу оплатить задолженность 26-27.07.2012 (лист дела 24).

По мнению ответчика, ему был предоставлен отсрочка платежа до указанной даты.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, гарантийное письмо ответчика с указанием даты платежа не является согласованием сторонами иного срока оплаты по смыслу статьи 309, 486 ГК РФ, чем тот, который установлен законом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

При этом доказательств акцепта на предложение ответчика в деле нет.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Также несостоятельны и ссылки подателя жалобы на пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, пункт 1 статьи 486 ГК РФ прямо предусматривает срок оплаты поставленного товара, что и было дополнительно подтверждено пунктом 16 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 24.08.2012 в сумме 10 009 руб. 90 коп., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2012 года по делу N А70-8080/2012 (судья Бедерина М.Ю.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10858/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1 Тюменьгазмеханизация"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина