Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-40376/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-84952/12-77-841

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квадро+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-84952/12-77-841, принятое судьей Романенковой С.В., по иску ООО "Эста", ОГРН 1097746663761, ИНН 7723734729, дата регистрации 28.10.2009 г., 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 91, комн. 5 к ответчику ООО "Квадро +", ОГРН 1063525098878, ИНН 3525165110, дата регистрации 06.05.2006 г., 160023, Вологодская область, г. Вологда, ул. Планерная, д. 6-а о взыскании задолженности в размере 226 500 руб., пени за период с 29.04.2012 г. по 08.06.2012 г. в сумме 9 574 руб. 12 коп., судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 900 руб., а также расходов по госпошлине в размере 8 296 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Русских И.В. по доверенности от 10.01.2013 N 4;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Квадро +" о взыскании задолженности в размере 226 500 руб., пени за период с 29.04.2012 г. по 08.06.2012 г. в сумме 9 574 руб. 12 коп., судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 900 руб., а также расходов по госпошлине в размере 8 296 руб. 96 коп.

Решением от 07 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 07.11.2012 изменить в части взыскания неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы не заявил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 26 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера взысканной неустойки.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.12.2011 г. между ООО "Эста" (поставщик, истец) и ООО "Квадро +" (покупатель) заключен Договор поставки N 56 (в редакции протокола разногласий N 1 от 30.12.2011 г. и дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2011 г.), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять оплатить товары народного потребления, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора поставки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате товара у ответчика образовалась задолженность в размере 226 500 руб. 00 коп. и не оспаривается ответчиком.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверке не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара предусмотренные пунктом 6.4 договора.

В соответствии с п.6.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.20111г. на нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки (л.д.14).

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами и недействительным не признано. Доказательств обратного, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 77-78), о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности размера взысканной неустойки не представил.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает учетную ставку Банка России является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку заключая договор поставки и подписывая дополнительное соглашение к нему ответчику были известны последствия нарушения обязательств по нему.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, длительный период просрочки (242 дня), арбитражный апелляционный суд считает, что сумма взысканных решением суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 574 руб. 12 коп. при наличии у ответчика основного долга в сумме 226 500 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и определена судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене или изменению не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-84952/12-77-841 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков