Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41275/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

А40-58194/12-162-552

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" ноября 2012 г., принятое судьей М.О. Гусенковым, по делу N А40-58194/12-162-552 по иску ООО "Лизинг-Премиум" (ОГРН 1027700548480) к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154), ООО "Монтажное управление N 7" (ОГРН 1027700085962) о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

ООО "Лизинг-Премиум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МУ-7" и ЗАО "СУ-155" о солидарном взыскании 818.220,32 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/70 от 16.07.2008 г. за период с августа 2011 года по январь 2012 года, неустойки в размере 402.287,73 руб., начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 06.07.2011 г. по 10.04.2012 г., 407.420,04 руб. задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга в период с февраля 2012 года по апрель 2011 года, 3.199,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2012 г. по 10.04.2012 г., и изъятии предмета лизинга.

Представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 818.220,32 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/70 от 16.07.2008 г. за период с августа 2011 года по январь 2012 года, и неустойки в размере 402.287,73 руб., начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 06.07.2011 г. по 10.04.2012 г., который подлежит принятию на основании ст.49 АПК РФ, так как отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель ООО "МУ-7" в суде первой инстанции признал требования истца о взыскании 407.420,04 руб. задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга в период с февраля 2012 года по апрель 2011 года, 3.199,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2012 г. по 10.04.2012 г.

Решением арбитражного суда от 12.11.2012 года принят отказ истца от части исковых требований, дело производством в указанной части прекращено. В части взыскания задолженности, процентов и оплате услуг на представителя исковые требования удовлетворены солидарно с ответчиков в полном объеме, в удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился поручитель ЗАО "СУ-155" подал, апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что в связи с уплатой лизингополучателем всех лизинговых платежей, поручитель не может нести ответственность за долги лизингополучателя в период фактического пользования и начисленные на указанную сумму проценты. В связи с чем, привлечение его к солидарной ответственности неправомерно. Кроме того, не согласен с размером взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и истец не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Инвест СИЕНА" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 2008/70 от 16.07.2008 г., в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность и передал в лизинг лизингополучателю обусловленное договором имущество, что подтверждается актами сдачи-приемки.

В приложении N 3 к указанному договору стороны согласовали график лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно до пятого числа каждого месяца вплоть до 05.01.2012 г.

По условиям договора N 2008/70-УП от 03.02.2010 г. о переводе долга и уступки прав, заключенному между ООО "Лизинг-Премиум", ООО "Инвест СИЕНА" и ООО "МУ-7", права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/70 от 16.07.2008 г. переданы в пользу ООО "МУ-7".

В приложении N 2а к данному договору уступки стороны согласовали новый график оплаты по договору лизинга, согласно которому лизинговые платежи подлежат внесению также ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца вплоть до 05.01.2012 г.

Из представленного истцом расчета суммы иска следует, что ответчиком-лизингополучателем не внесены платежи за пользование предметом лизинга в период с февраля по апрель 2012 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 407.420,04 руб.

На основании положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании платежей за время просрочки возврата предмета лизинга является правомерным.

03 февраля 2010 года между ООО "Лизинг-Премиум" и ЗАО "СУ-155" заключен договор поручительства N 08-70-10, в соответствии с условиями которого ЗАО "СУ-155" приняло на себя обязательство солидарно с ООО "МУ-7" отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем по договору лизинга N 2008/70 от 16.07.2008 г. своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К числу таких последствий относятся, в том числе: выплата лизингополучателем в силу п. 5 ст. 17 Федерального закона "О лизинге" платежей за несвоевременный возврат предмета лизинга на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Аналогичные положения предусмотрены в ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договором поручительства от 03.02.2010 г. N 08-70-10 иное не предусмотрено, связи с чем исковые требования о взыскании с поручителя задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 407 420 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 199,00 руб. также подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не несет ответственности за лизингополучателя при прекращении действия договора лизинга не принимаются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела задолженность по лизинговым платежам на момент обращения истца в суд по данному договору лизинга составляла за период с августа 2011 года по январь 2012 года- 818 220,32 руб. и была погашена ответчиком только в процессе судебного разбирательства по данному делу - сентябре 2012 года.

Таким образом, начисление соответствующих платежей, явилось следствием неисполнения лизингополучателем договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей. Согласно общему правилу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенности размера представительских расходов имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Никаких документов, подтверждающих свои доводы, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" ноября 2012 г., по делу N А40-58194/12-162-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.