Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-11324/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-37340/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца МУП "СЕЗ" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): представитель не явился, извещен,

от ответчика ИП Ралко Е.С. (ИНН: 502100465712, ОГРНИП: 304507436500985): Ралко А.В. - представитель по доверенности от 10.01.13г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ралко Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 по делу А41-37340/12, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску МУП "СЕЗ" к ИП Ралко Е.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ралко Елене Сергеевне (далее - ИП Ралко Е.С.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества дома в размере 156 550 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 497 руб. 82 коп. и расходов по госпошлине (том 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года исковые требования МУП "СЕЗ" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 46-48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ралко Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 54-57).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией жилого дома, в котором находится помещение ответчика, арендованное им до 2008 года, а впоследствии принадлежащее ему на праве собственности. Между МУП "СЕЗ" и ИП Ралко Е.С. в 2004 году был заключен договор на предоставление коммунальных и оказание эксплуатационных услуг. МУП "СЕЗ", указав на неисполнение ответчиком обязанности оплате услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению, вывозу ТБО, а также по техническому обслуживанию и текущему ремонту в период с 01.01.09г. по 30.12.10г., обратилось в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 54) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Ралко Е.С. ссылаясь на доводы рассмотренные судом первой инстанции, указывает, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, поскольку от продления договора заключенного в 2004 года ответчик отказался по окончании срока его действия. А за период действия договора ИП Ралко Е.С. оплатила в полном объеме все услуги, оказанные МУП "СЕЗ", таким образом, по мнению заявителя, спорный договор считается исполненным надлежащим образом.

Кроме того, заявитель указывает, что представленные в обоснование заявленного искового требования акты сверки задолженности ИП Ралко Е.С. заблаговременно не направлялись, в связи с чем она была лишена права представить свои возражения относительно начисленной задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик имеет в собственности помещение общей площадью 104,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 17, которое до 2008 года он арендовал по договору N 2004063.

Из договоров аренды вышеуказанного помещения N 2005129 от 21.12.05г. и N 2007013 от 22.01.07г. со сроком действия до 2011 года следует, что у ответчика имелась обязанность самостоятельно оформить договорные отношения на коммунальные и эксплуатационные услуги с МУП "СЕЗ" как управляющей компанией (пункт 5.2.4. договоров).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что управление названным жилым домом осуществляется МУП "СЕЗ".

15.11.04г. предприниматель Аксенова Е.С. (в дальнейшем фамилия изменена на Ралко) (пользователь) и МУП "СЕЗ" (управляющая компания) заключили договор N 634 на предоставление коммунальных и оказание эксплуатационных услуг (том 1 л.д. 12-14)

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора МУП "СЕЗ" обязалось предоставить, а ИП Ралко Е.С. использовать и оплатить коммунальные и эксплуатационные услуги за помещения (строения), расположенные по адресу: г. Климовск, Симферопольская улица, д. 17, площадью 140,5 кв.м.

Стоимость оказываемых услуг и их перечень согласован сторонами в Приложениях к договору N 634 (л.д. 14-16).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что данный договор действует до 31.12.05г., при этом в силу пункта 8.5. договора в случае, если за месяц до истечения срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, он считается продленным на каждый последующий года.

Ссылку ответчика на письмо 07.12.09г. (том 2 л.д. 18) суд не может принять в качестве отказа от исполнения договора, поскольку указанное письмо не соответствует согласованным сторонами условиям договора о его расторжении в одностороннем порядке (пунктам 8.1. и 8.5. договора).

Таким образом, ИП Ралко Е.С. доказательств расторжения договора N 643 от 15.11.04г. суду не представлено.

Кроме того, нормами части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом наличие либо отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для освобождения ответчика от платы коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не является основанием для освобождения ответчика от платы коммунальных и эксплуатационных услуг.

При этом ИП Ралко Е.С. не суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств оказания ей коммунальных и эксплуатационных услуг иными организациями.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. N 491, собственникам помещения в квартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно Правилам N 75 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в квартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.2.4. спорного договора N 643 стороны согласовали, что управляющая компания имеет право в случае изменения тарифов на коммунальные и эксплуатационные услуги в одностороннем порядке проводить перерасчет оказанных услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП "СЕЗ" в период с 01.01.09г. по 31.12.10г. оказало ответчику услуги по отоплению, в период с 01.03.09г. по 31.03.10г. - услуги по водоотведению и водоснабжению, в период с 01.01.09г. по 31.12.10г. - услуги по вывозу ТБО и за период с 01.01.09г. по 30.05.10г. - услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту помещений, всего на общую сумму 156 550 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, а также реестрами передачи счетов на оплату (том 1 л.д. 18-53, 88-150, том 2 л.д. 1-8).

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании утвержденных тарифов и установленных общим собранием собственников помещений обязательных взносов и платежей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 156 550 руб. 33 коп. за период 01.01.09г. по 31.12.10г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика 31 497 руб. 82 коп. за нарушение исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 497 руб. 82 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2012 года по делу N А41-37340/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Ралко Елене Сергеевне справку на возврат из федерального бюджета РФ 1 321 руб. излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова