Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 16АП-3070/10

г. Ессентуки

21 декабря 2010 г.

Дело N А63-8555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу N А63-8555/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Каспарова Левона Левоновича к Минераловодской таможне об обжаловании действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N N 10316030/010410/0000349, 10316030/220310/0000303,10316030/080410/0000363,10316030/080410/0000363, 1031603/040310/П000221 и об обязании к возврату таможенных платежей в размере: 1 822 729 рублей 75 копеек,1 112 687 рублей 99 копеек, 1 901 054 рублей 65 копеек, 4 785 426 рублей 09 копеек (судья Аксенов В.А.),

при участии в заседании представителей:

от Минераловодской таможни: Князевой И.В. (по доверенности от 23.04.2010 N 07-26/6365),

от индивидуального предпринимателя Каспарова Левона Левоновича: Оглобина С.Ю. (по доверенности от 23.08.2010),

УС Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Каспаров Левон Левонович (далее по тексту - ИП Каспаров Л.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с четырьмя заявлениями об обжаловании действий Минераловодской таможни (далее по тексту -таможенный орган) по корректировкам таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям за номерами 10316030/010410/0000349 (дело N А63-8555/2010), 10316030/220310/0000303 (делоN А63-8556/2010), 10316030/080410/0000363 (дело N А63-8592/2010), 10316030/040310/П000221 (дело N А63-8600/2010) и об обязании к возврату соответствующих сумм таможенных платежей: 1 822 729 рублей 75 копеек., 1 112 687 рублей 99 копеек., 1 901 054 рублей 65 копеек, 4 785 426 рублей 09 копеек., всего 9 621 898 рублей 48 копеек (требования изложены с учетом изменений, заявленных предпринимателем и принятых судом посредством вынесения протокольного определения от 14.09.2010 г.).

Индивидуальный предприниматель Каспаров Л.Л. обратился с ходатайством об объединении указанных дел в одно производство. Определением от 14.09.2010 вышеперечисленные дела объединены в одно производство.

Решением суда от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям ( далее - ГТД) за N N 10316030/010410/0000349, 10316030/220310/0000303, 10316030/080410/0000363, 10316030/040310/П000221. Суд обязал Минераловодскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю Каспарову Левону Левоновичу излишне уплаченный денежный залог в размере: 1 822 729 рублей 75 копеек., 1 112 687 рублей 99 копеек., 1 901 054 рублей 65 копеек., 4 785 426 рублей 09 копеек., итого: 9 621 898 рублей 48 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и обоснованность произведенной корректировки.

С Минераловодской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Каспарова Левона Левоновича взыскано 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Минераловодская таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010, и принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований. По мнению таможни, таможенная стоимость задекларированных товаров документально не подтверждена, первый метод общество применило необоснованно. Заявитель жалобы указывает, что суд дали неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Общество заявило низкий ценовой уровень товара; заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально. Представленные обществом документы содержат ряд несоответствий и неточностей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв мотивирован тем, что выводы таможенного органа опровергаются имеющимися в деле документами и сведениями.

В судебном заседании представитель таможенного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель предпринимателя доводы жалобы отрицал по основаниям, изложенным в отзыве.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей предпринимателя и таможенного органа, апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договора-контракта от 01.05. 2009 N CAS2009, дополнения N 1/11 к контракту от 01.11.2009 года, заключенных между индивидуальным предпринимателем Каспаровым Л.Л. и торговой компанией "SHENZHEN QINZHENGYUAN TRADING CO., LTD CHINA", (Китай), Продавец, (торговая компания "SHENZHEN QINZHENGYUAN TRADING CO., LTD CHINA"), по инвойсам NN CAS0087 от 01.12.2009, CAS0088 от 01.12.2009, CAS0090 от 01.12.2009, CAS0091 от 01.12.2009, CAS0092 от 01.12.2009, CAS0093 от 01.12.2009, CAS0094 от 01.12.2009, CAS0099 от 01.12.2009, CAS0100 от 01.12.2009, CAS0102 от 01.12.2009, CAS0103 от 01.12.2009, CAS0105 от 01.12.2009, CAS0106 от 01.12.2009, CAS0107 от 01.12.2009, CAS0046 от 01.12.2009, CAS0047 от 01.12.2009, CAS0048 от 01.12.2009, CAS0050 от 01.12.2009, CAS0051 от 01.12.2009, CAS0052 от 01.12.2009, CAS0053 от 01.12.2009, CAS0054 от 01.12.2009, CAS0055 от 01.12.2009, CAS0056 от 01.12.2009, поставил заявителю товары - велосипеды детские двухколесные, с металлическим каркасом, различных артикулов, с различным диаметром колеса, ТН ВЭД - 871200. Поставка осуществлялась на условиях CFR-Новороссийск. Паспорт сделки N09080003/2771/0011/2/0.

Указанные товары, были доставлены в Минераловодскую таможню, где были оформлены по ГТД N N 10316030/010410/0000349, 10316030/220310/0000303, 10316030/080410/0000363, 10316030/040310/П000221. При оформлении поставленных товаров индивидуальный предприниматель Каспаров Л.Л., на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", самостоятельно определил таможенную стоимость поставленных товаров по первому (основному) методу определения таможенной стоимости товаров в размере цены сделки, отдельно, по каждой партии поставленного товара.

Для таможенного оформления и выпуска товара таможне были представлены вместе с грузовой таможенной декларацией и декларацией таможенной стоимости, следующие документы: копия о государственной регистрации предпринимателя, копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей N 003415441, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе N 001553980, внешнеторговый договор от 01.05.2009 N CAS2009, с дополнением N 1/11 от 01.11.2009, международные перевозочные накладные MSCUN1575942, MSCUN1575967, MSCUТ2168056, MSCUТ2168064, MSCUN1662997, NGKAB8Y00, NGKAB8Y01, NGKAB9700, NGKAB9B00, NGKAB9H00, инвойсы NN CAS0087 от 01.12.2009, CAS0088 от 01.12.2009, CAS0090 от 01.12.2009, CAS0091 от 01.12.2009, CAS0092 от 01.12.2009, CAS0093 от 01.12.2009, CAS0094 от 01.12.2009, CAS0099 от 01.12.2009, CAS0100 от 01.12.2009, CAS0102 от 01.12.2009, CAS0103 от 01.12.2009, CAS0105 от 01.12.2009, CAS0106 от 01.12.2009, CAS0107 от 01.12.2009, CAS0046 от 01.12.2009, CAS0047 от 01.12.2009, CAS0048 от 01.12.2009, CAS0050 от 01.12.2009, CAS0051 от 01.12.2009, CAS0052 от 01.12.2009, CAS0053 от 01.12.2009, CAS0054 от 01.12.2009, CAS0055 от 01.12.2009, CAS0056 от 01.12.2009, упаковочные листы NN CAS0087 от 01.12.2009, CAS0088 от 01.12.2009, CAS0090 от 01.12.2009, CAS0091 от 01.12.2009, CAS0092 от 01.12.2009, CAS0093 от 01.12.2009, CAS0094 от 01.12.2009, CAS0099 от 01.12.2009, CAS0100 от 01.12.2009, CAS0102 от 01.12.2009, CAS0103 от 01.12.2009, CAS0105 от 01.12.2009, CAS0106 от 01.12.2009, CAS0107 от 01.12.2009, CAS0046 от 01.12.2009, CAS0047 от 01.12.2009, CAS0048 от 01.12.2009, CAS0050 от 01.12.2009, CAS0051 от 01.12.2009, CAS0052 от 01.12.2009, CAS0053 от 01.12.2009, CAS0054 от 01.12.2009, CAS0055 от 01.12.2009, CAS0056 от 01.12.2009, паспорт сделки N09080003/2771/0011/2/0, сертификат соответствия, товаро-транспортные накладные, платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, и другие документы и сведения.

В соответствии с условиями внешнеторгового договора от 01.05.2009 N CAS2009, с дополнением от 01.11.2009 N 1/11, поставленные товары согласно заявления на перевод от 28.06.2010 N4 и поручения от 12.07.2010 N1 были полностью оплачены.

В ходе таможенного оформления по вышеуказанным декларациям, Минераловодская таможня посчитала, что представленные документы и сведения не являются документально подтвержденными для определения заявленной таможенной стоимости, о чем было указано в дополнениях 1 к декларации таможенной стоимости-1: внешнеторговый договор N CAS2009 от 01.05.2009, не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом указанных замечаний таможенный орган дополнительно запросил экспортную декларацию страны отправления с переводом, прайс-лист производителя (продавца) товара, выписку из лицевого счета, пояснения по физическим характеристикам товара, качеству и репутации на рынке, пояснения по условиям продажи товаров, влияющих на стоимость сделки, бухгалтерские документы, подтверждающие оплату за предыдущие поставки, пояснения по стоимости транспортных расходов на территории Китая.

Для условного выпуска товаров, индивидуальный предприниматель Каспаров Л.Л. самостоятельно произвел условные корректировки ввезенных товаров по грузовым таможенным декларациям N N 10316030/010410/0000349, 10316030/220310/0000303, 10316030/080410/0000363, 10316030/040310/П000221, путем оформления условных корректировок таможенной стоимости-1, с оплатой таможенного обеспечения 1 822 729 рублей 75 копеек (таможенная расписка N ТР-4928027), 1 112 687 рублей 99 копеек (таможенная расписка N ТР-4928017), 1 901 054 рублей 65 копеек (таможенная расписка N ТР-4928031), 4 785 426 рублей 09 копеек (таможенная расписка N ТР-4928009). Всего 9621898 рублей 48 копеек.

После оплаты обеспечения условный выпуск товаров таможенным органом разрешен.

05.05.2010 таможне был предоставлен ответ на запросы, в котором сообщалось о невозможности предоставления оригинала экспортной декларации ввиду отказа в предоставлении китайской стороной (письмо поставщика) сведений.

В этом же ответе на запрос таможенного органа индивидуальный предприниматель настаивал на применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Минераловодская таможня 27.08.2010, руководствуясь статьей 323 Таможенного кодекса, приказом государственного таможенного комитета от 05.12.2003 N 1399 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товаров, выпущенных под обеспечение уплаты таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям NN10316030/010410/0000349, 10316030/220310/0000303, 10316030/080410/0000363, 10316030/040310/П000221, с применением 6-го (резервного) метода, и осуществило окончательные корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров. Всего по результатам окончательных корректировок таможенной стоимости было доначислено 9 692 415 рублей 72 копейки, (от данной суммы реально оплачено по залогу, как указано выше, 9 621 898 рублей 48 копеек).

07.09.2010 года заявитель, в порядке ст. 357 Таможенного кодекса Российской Федерации обратился в таможню с заявлениями о возврате (зачете) денежных средств по каждой грузовой таможенной декларации, однако, на момент вынесения обжалуемого решения, доказательств удовлетворения требований предпринимателя, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 19 Федерального закона от 23.05.2003 N 5003-1 "О таможенном тарифе", индивидуальный предприниматель Каспаров Л.Л. применил первый метод (по цене сделки). Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 вышеназванного Закона. Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары. Фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В соответствии с частью 2 статьи 19 названного Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продаж товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

То есть, отказом в принятии таможенной стоимости по цене сделки может служить наступление хотя бы одного из выше перечисленных условий.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае таможенный орган не установил наличие таких условий, следовательно не доказал отсутствие возможности у ИП Каспарова Л.Л. применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, определен статьями 63, 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.

В представленных таможенному органу: внешнеторговом договоре N CAS2009 от 01.05.2009,с дополнением N 1/11 от 01.11.2009 года, международных перевозочных накладных, паспорте сделки N09080003/2771/0011/2/0, сертификате соответствия, товарно-транспортных накладных, других документах имеются все необходимые сведения, подтверждающие правильность и обоснованность применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции указал, что утверждение таможенного органа о ненадлежащем содержании контракта, дополнения, инвойсов, упаковочных листов, спецификаций, о ненадлежащем определении цены товаров, является необоснованным, так как вышеперечисленные документы содержат сведения, об отсутствии которых заявляет таможенный орган.

Заявитель не был обязан, и объективно не мог представить заинтересованному лицу экспортную декларацию страны вывоза, остальные запрошенные документы были представлены таможенному органу в полном объеме. Стоимость товаров по спорным ГТД в достаточной степени была определена в представленных таможенному органу документах, в нормативных актах не содержится прямой обязанности определять стоимость по моделям, артикулам, а также штучной стоимости товаров. При этом структура цены товаров позволяет определить их штучную стоимость.

Таможенный орган при принятии решения об окончательной корректировке таможенной стоимости нарушил требования пункта 15 "Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", (утверждено приказом Государственного таможенного комитета от 05.12.2003N 1399), а именно не обосновал применение шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Применив после первого сразу шестой метод, таможня нарушила положения Раздела IV Федерального закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", по смыслу которого каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Свои действия таможенный орган мотивировал отсутствием информации. Однако, доказательств невозможности применения последующих методов определения таможенной стоимости Минераловодская таможня не представила. В дополнение к этому, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление) указал, что таможенный орган, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Также, в случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Представленные таможенным органом суду материалы не содержат этого.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия таможенного органа противоречат требованиям пункта 2, 4, 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 19, 20-24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", и нарушают права ИП Каспарова Л.Л., как декларанта. Суд признал требования индивидуального предпринимателя Каспарова Л.Л. об обжаловании действий таможенного органа по корректировкам таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям N N 10316030/010410/0000349, 10316030/220310/0000303, 10316030/080410/0000363, 10316030/040310/П000221, подлежащими удовлетворению.

А также на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащими удовлетворению требования индивидуального предпринимателя об обязании к возврату излишне уплаченных сумм денежного залога по указанным грузовым таможенным декларациям, в размере: 1 822 729 рублей 75 копеек., 1 112 687 рублей 99 копеек., 1 901 054 рублей 65 копеек, 4 785 426 рублей 09 копеек. Всего 9 621 898 рублей 48 копеек.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исследовав представленные в деле внешнеторговый договор от 01.05.2009 N CAS2009, с дополнением от 01.11.2009 N 1/11, международные перевозочные накладные, паспорт сделки N09080003/2771/0011/2/0, сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, дополнения к ГТД, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в указанных документах позволяют определить штучную стоимость каждой единицы ввезенного товара в зависимости от диаметра колеса, артикула изделия и веса единицы товара.

Довод заявителя жалобы об установлении таможенным органом условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, со ссылкой на различные порты отгрузки и получения товара, подразумевая, что разные места отгрузки товара определяют различные расходы продавца на транспортировку товаров, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По условиям пункта 2.11. договора от 01.05.2009 стороны договорились возложить на продавца все затраты по доставке товара до любого Российско-Черноморского порта, стоимость доставки товара входит в стоимость товара. При таких условиях отгрузка продавцом товара из различных портов Китая до любого Черноморского порта России не означает, что размер транспортных расходов покупателем занижен или не учтен в стоимости товара.

Довод жалобы об увеличении стоимости товара в связи с изменением грузоотправителя, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Возможность изменения грузоотправителя стороны сделки предусмотрели пунктом 5.8 договора от 01.05.2009, а довод об увеличении в связи с этим стоимости товара, носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Довод таможенного органа об имеющейся в его распоряжении ценовой информации по аналогичным и однородным товарам, которая превышает таможенную стоимость заявленную ИП Каспаров Л.Л., отклоняется судом, поскольку, различие цены сделок, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки, без сравнительного анализа сопоставимости условий ввоза товаров, такого анализа таможенным органом не представлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у него отсутствовали основания для непринятия таможенной стоимости, заявленной декларантом, является правильным.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Минераловодской таможни, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2010 по делу N А63-8555/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через арбитражный Ставропольского края

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко