Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 03АП-6130/12

г. Красноярск

8 февраля 2013 г.

Дело N А33-8360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от истца: Корикова И.И., представителя по доверенности от 30.01.2013,

от МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона": Кобяковой Е.С., представителя по доверенности от 10.07.2012 N 05/ЮР, Михель О.В., представителя по доверенности от 15.11.2012, Румаск И.И. - представителя по доверенности от 01.01.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 ноября 2012 года по делу N А33-8360/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбачев Сергей Анатольевич (ОГРИП 307246404500014) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона" (далее - МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона" (ИНН 2462011427, ОГРН 1022402064255) о признании договора аренды нежилого помещения от 07.04.2008 года N ВС 11194, заключенного между муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N20 им И.С. Берзона", департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и индивидуальным предпринимателем Горбачевым С.А. возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Доказательств, подтверждающих взаимное согласие сторон о расторжении договора N ВС11194 от 07.04.2008 года, либо решение суда о расторжении договора аренды, ответчиками не представлено.

Доказательств возражений со стороны Учреждения и/или Департамента по вопросу пользования помещением обращений и писем с просьбами об освобождении или возврате арендуемого помещения ответчиками не представлено.

Доказательств уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиками не представлено.

Ответчик против удовлетворения иска возразил, просит оставить решение без изменения.

Представители департамента муниципального имущества и земельных отношений, управления Федеральной антимонопольной службы, извещенных надлежащим образом, не явились, дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о сотрудничестве от 02.03.2009 N 169.

Ходатайство ответчика отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии уведомления от 19.09.2012 N 1090 о расторжении договора аренды.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил ходатайство удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам дела.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения администрации города Красноярска от 22.11.2005 N 1933-недв муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" в оперативное управление из городской казны переданы объекты недвижимости, в том числе, нежилое здание, строение 7, лит. В4, по адресу: г. Красноярск, ул. Инструментальная 12.

За МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона" 30 марта 2006 года зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание (лит. В4) общей площадью 412 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск,ул. Инструментальная, N 12, стр.7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2006 серии 24 ЕЗ 049272.

В материалы дела представлены технический паспорт нежилого здания по адресу:

г. Красноярск, ул. Инструментальная, N 12, стр.7, лит. В4, изготовленный по состоянию на 10.12.2004; а также паспорт патологоанатомического отделения МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона", согласно которому это отделение расположено в нежилом здании по адресу: г. Красноярск, ул. Инструментальная, N12, стр.7, лит. В4, в составе отделения, в том числе, 2 секционных зала (3 стола).

Согласно уставу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона", утвержденному 08.07.1998, учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет городского бюджета на основе сметы, Краевого фонда обязательного медицинского страхования и страховых медицинских организаций. В разделе 2 Устава определены цели и предмет деятельности учреждения (медицинская помощь населению: профилактическая, плановая, неотложная, экстренная на догоспитальном и госпитальном этапах).

В пункте 3.6 Устава предусматривается возможность передачи в аренду или во временное пользование имущества на основании решения собственника имущества по ходатайству руководителя ЛПУ.

В соответствии с пунктом 3.8 Устава учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете, в том числе сдавать в аренду, отдавать в залог, передавать во временное пользование.

Между муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" (арендодатель 1), департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель 2), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Горбачевым Сергеем Анатольевичем (арендатор), с другой стороны, подписан договор аренды нежилого помещения от 07.04.2008 N ВС 11194, согласно которому арендодатель 1 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование по настоящему договору нежилое помещение: комнатуN 9 в помещении N 2 на первом этаже общей площадью 29,8 кв.м., расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Инструментальная, 12, стр. 7, для использования под оказание услуг по бальзамации и подготовке тела к захоронению (понедельник - суббота с 17.00 до 20.00).

Согласно пункту 1.2 договора арендатор обязуется по окончании срока действия договора вернуть это же помещение не хуже того состояния, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Срок действия договора определен в пункте 4.1 с 1 апреля 2008 года по 1 марта 2009 года включительно.

Согласно пункту 7.5 договора за месяц до истечения срока действия договора арендатор должен в письменном виде уведомить арендодателя о намерении продлить договор, а при досрочном его расторжении в те же сроки уведомить о предстоящем возврате помещения.

В соответствии с пунктом 6.1.2 арендодатель 1 обязуется в случае принятия решения о прекращении договорных отношений письменно, но не позднее 30 дней до прекращения договора, предупредить арендатора об этом.

В пункте 6.2.1 предусмотрено право арендодателя 2 требовать досрочного расторжения договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором.

В Дополнении N 1 от 22.01.2009, в пункте 7 (л.д. 29 том 1) стороны установили, что в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продлённых на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 30 дней.

Между муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 20 им. И.С. Берзона" и индивидуальным предпринимателем Горбачевым Сергеем Анатольевичем заключены также договоры о возмещении эксплуатационных расходов и коммунальных платежей от 11.01.2010, от 11.01.2011 N 180.

В материалы дела представлено письмо департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 27.06.2011 N 28555, адресованное Горбачеву С.А., об отказе в продлении с ним договорных отношений по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Инструментальная, 12, стр. 7, в связи с отказом УФАС по Красноярскому краю о даче согласия на предоставлении соответствующей муниципальной преференции (письмо от 28.04.2011 N 6311).

В ответ на обращение Горбачева С.А. б/н от 28.03.2012 о продлении договорных отношений на временно свободное от уставной деятельности МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона" помещение департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в письме от 26.04.2012 N 26267 сообщил, что сдача в аренду испрашиваемого помещения возможна путем проведения МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона" аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения по ул. Инструментальная,12,строение 7. В отношении ранее заключенного договора от 07.04.2008 N ВС 11194 указывается, что данный договор расторгнут с 31.01.2011 на основании письма УФАС по Красноярскому краю от 31.01.2011, о чем департамент уведомил арендатора и руководство МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона".

МБУЗ "Городская больница N 20 им. И.С. Берзона" вручило Горбачеву С.А. уведомление от 13.09.2012 N 1090 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.04.2008 N ВС 11194 по истечении 30 дней с момента получения арендатором уведомления. В апелляционной инстанции судом приобщена копия экземпляра данного письма с отметкой о вручении истцу.

В обоснование обстоятельств существования арендных правоотношений истец представил в материалы дела платежные документы о перечислении арендодателям арендной платы и платы за эксплуатационные и коммунальные услуги.

Считая свое право аренды нарушенным, индивидуальный предприниматель Горбачев Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 07.04.2008 года N ВС 11194 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Истец настаивает на признании возобновленным на неопределенный срок договора аренды нежилого помещения от 07.04.2008 года N ВС 11194.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции договор признан ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей статьям 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора определен в пункте 4.1 с 1 апреля 2008 года по 1 марта 2009 года включительно.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы департамента муниципального имущества и земельных отношений о том, что срок действия договора аренды от 07.04.2008 года N ВС 11194 истек в период, когда уже действовали положения статей 17.1, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Следовательно, возобновление данных договоров на неопределенный срок без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно и противоречит положениям статьи 17.1 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В Дополнении N 1 от 22.01.2009, в пункте 7 (л.д. 29 том 1) стороны установили, что в случае принятия решения об окончании договорных отношений, продлённых на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 30 дней.

В материалы дела представлено уведомление от 13.09.2012 N 1090 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.04.2008 N ВС 11194 по истечении 30 дней с момента получения арендатором уведомления.

Уведомление получено истцом 27.09.2012, о чем им совершена надпись на уведомлении.

Таким образом, договор аренды в любом случае прекращен 27.10.2012.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года по делу N А33-8360/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года по делу N А33-8360/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

С

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская