Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-161/13

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А50-14542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чернушевича Сергея Афанасьевича (ОГРН 304591128800098, ИНН 591100088756) - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Реутова Е.В., доверенность от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Чернушевича Сергея Афанасьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2012 года

по делу N А50-14542/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернушевича Сергея Афанасьевича

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернушевич Сергей Афанасьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 804 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Предприниматель настаивает на том, что арендуемая им для ведения торговли площадь в торговом зале магазина (часть торгового зала магазина), является частью площади объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал. По мнению предпринимателя, исчисление налога в отношении осуществляемой предпринимательской деятельности, связанной с торговлей изделиями народных промыслов, через указанную площадь в магазине следует производить с использованием показателя базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) с применением соответствующего коэффициента. При исчислении налога предприниматель использовал физический показатель "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Выводы суда о том, предпринимателем неверно исчислен налог не обоснованы, так как предприниматель фактически арендовал часть торгового зала.

Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель направил в адрес налогового органа декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2011 года.

Налоговым органом по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 03.02.2012 N 1961, вынесено решение от 29.03.2012 N 804.

Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 2 667 рублей, пени в сумме 107 руб. 02 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 533 руб. 40 коп.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.05.2012 N 18-22/21 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2012 N 804, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что предприниматель при исчислении ЕНВД неправомерно применил корректирующий коэффициент К2.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории г. Березники система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Березниковской городской Думы от 27 сентября 2005 года N 33 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее Решение N 33).

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, либо объекты нестационарной торговой сети.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов - "торговое место".

Решением N 33 значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 установлены в зависимости от вида предпринимательской деятельности, а также от вида объекта на котором осуществляется деятельность. Так установлены различные значения коэффициента К2 для объектов розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, а также для объектов торговли осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Предпринимателем в декларации указан физический показатель по объекту торговли - площадь торгового места, применен корректирующий коэффициент К2 предусмотренный для объектов стационарной торговой сети имеющих торговые залы.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абз. 30 ст. 346.27 НК РФ).

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД послужили выводы налогового органа о необоснованном применении при исчислении налога корректирующего коэффициента К2 равного 0,6 в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

По мнению налогового органа, при исчислении налога предприниматель должен был применить корректирующий коэффициент равным 1.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По договору аренды от 01.05.2005 предпринимателю передана часть торгового зала, площадью 5,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Березники, пр-т. Советский, 50.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, предпринимателем для ведения торговли использовался объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, следовательно, ЕНВД должен был быть исчислен предпринимателем с применение корректирующего коэффициента К2 в размере 1,0.

То обстоятельство, что для организации торговли предпринимателю была предоставлена в пользование часть торгового зала магазина, само по себе не свидетельствует о том, что розничная торговля осуществлялась им через объект, имеющий торговый зал.

Предприниматель арендовал часть нежилых помещений для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торгового зала. Данные объекты представляли собой место продавца, отгороженное от покупателей стеклянными витринами, на которых выставлен товар, предлагаемый к продаже, проход покупателей внутрь сооружения не осуществлялся.

Таким образом, оборудованные предпринимателем на арендуемых площадях торговых залов магазинов объекты розничной торговли соответствуют понятию "торговое место", установленному абзацем двадцать девятым статьи 346.27 НК РФ в целях применения единого налога на вмененный доход.

Расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов само по себе не является критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 14171/11).

В силу изложенного, начисление налоговым органом предпринимателю ЕНВД с применением физического показателя "торговое место" является обоснованным, предприниматель при исчислении налога необоснованно применил корректирующий коэффициент равный 0,6.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу N А50-14542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова