Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 13АП-23107/12

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 г.

Дело N А56-53337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Хандусенко О.А. по доверенности от 01.09.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен;

2) Розенталь Е.О. по доверенности от 07.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23107/2012) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-53337/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по иску (заявлению) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дробязко Дмитрию Анатольевичу

3-е лицо: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры", 2) УФССП России по СПб

о признании незаконным постановления

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546) (далее - Департамент Росприроднадзора, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 06.07.2012 N 279886/12/19/78, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дробязко Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2012 ходатайство Департамента Росприроднадзора о восстановлении срока для подачи заявления, судом удовлетворено.

Решением суда от 17.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент Росприроднадзор, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории культуры", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

В судебном заседании представитель Департамента Росприроднадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 002819669, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем 18.10.2011 возбужденно исполнительное производство N 32569/11/19/78.

Предметом исполнения по исполнительному листу является: истребование из незаконного владения Департамента Росприроднадзора недвижимого имущества путем выселения Департамента Росприроднадзора из комнат N 164, 165, 172-173, 181-192 общей площадью 565 кв.м в помещении 1-Н объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д.37-39, лит. А.

Определением арбитражного суда от 24.01.2012 по делу N А56-9756/2011 Департаменту Росприроднадзору была предоставлена отсрочка исполнения решения по делу N А56- 9756/2011 от 26.05.2011 на 6 месяцев - до 01.07.2012.

В связи с тем, что требования исполнительного документа Департаментом Росприроднадзора в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем 06.07.2012 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 279886/12/19/78.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора N 279886/12/19/78 от 06.07.2012 незаконным, Департамент Росприроднадзора обратился в арбитражный суд.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что в резолютивной части постановления N 279886/12/19/78 от 06.07.2012 необоснованно произведен расчет исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 5000 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления необоснованно были применены положения статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции, исходя из того, что Департамент Росприроднадзора в нарушение требований статей 65, 198 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 10 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В силу пункта 1 названной статьи Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 1 статьи 107 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В данном случае судебный пристав обоснованно применил вышеуказанные нормы Закона при вынесении постановления от 06.07.2012, поскольку иного при выселении должника из нежилого помещения нормами Закона N 229-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому заявителем постановлению, исполнительский сбор фактически установлен в размере 5 000 руб.

Частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судебным приставом-исполнителем 11.09.2012 внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2012 N 279886/12/19/78 в части предмета исполнения и конкретизирована сумма исполнительного сбора, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемое Департаментом Росприроднадзора постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено с соблюдением требований Закона N 229-ФЗ, а заявителем в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при вынесении данного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2012 по делу N А56-53337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова