Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-15055/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А50-11400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Мой выбор" (ОГРН 1055904126585, ИНН5908030383) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Сицилицин А.А., доверенность от 16.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Мой выбор"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года

по делу N А50-11400/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Мой выбор"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным п. 2 решения N 11- 12/23 от 11.10.2011 и п. 2 решения N 11-12/19 от 11.10.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мой выбор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными п. 2 решения от 11.10.2011 N 11-12/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и п. 2 решения от 11.10.2011 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", вынесенных ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса РФ, дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что обоснованность применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Юнолдекс" за 2007 год была предметом рассмотрения по делу N А50-24299/2011, решением которого обществу доначислен НДС в размере 1 032 556 руб. Кроме того, полагает, что вывод налогового органа о том, что обязательным условием для применения налогового вычета по НДС при проведении взаимозачетов является перечисление сумм налога продавцу отдельным платежным поручением, противоречит действующему законодательству. Оспариваемые решения налогового органа не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, поскольку, по мнению общества, налогоплательщиком документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0% по НДС по экспортным поставкам товара, в применении налогового вычета по НДС отказано необоснованно.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, до начала судебного заседания от ООО "Мой выбор" поступило заявление о рассмотрении материалов дела без участия представителя общества, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, представленной ООО "Мой выбор", ИФНС России по Кировскому району г. Перми вынесены решения от 11.10.2011 N 11-12/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 11-12/19 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Данными решениями заявителю доначислены НДС в сумме 1 032 556 руб., 114 570, 72 руб. пени, применена ответственность по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 207 311,2 руб., отказано в возмещении 82 463 руб. налога на добавленную стоимость.

Указанные решения инспекции обжалованы налогоплательщиком в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 07.03.2012 N 18-23/94 оспариваемые решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми оставлены без изменения, утверждены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что правильность выводов инспекции подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит в связи со следующим.

22.07.2010 года ООО "Мой выбор" представило в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, раздел 4 которой не содержал сведений о наличии операций, облагаемых по ставке 0% (л.д. 175).

03.12.2010 года плательщиком подана первая уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой плательщиком указана налоговая база по операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0% в размере 458 130 руб., а также налоговые вычеты в сумме 82 463 руб., примененные на основании п.10 ст. 172 НК РФ, составляющие сумму налога, ранее исчисленную по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым ранее не была документально подтверждена.

Налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка данной декларации по результатам которой вынесены решения N 11-12/42 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 82463 рубля, и N 11-12/10 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении налога в указанной сумме.

По заявлению общества указанные ненормативные акты налогового органа были предметом исследования арбитражного суда Пермского края, решением которого от 30.03.2012 по делу N А50-24828/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

11.05.2011 налогоплательщиком подана вторая корректирующая декларация за 2 квартал 2010, содержащая аналогичные показатели 4 раздела, а также заявлен вычет в сумме 1 032 556 руб.

Одним из оснований для принятия оспариваемых в настоящем деле решений об отказе в возмещении НДС по результатам камеральной проверки данной налоговой декларации явились выводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком для проверки обоснованности применения ставки НДС 0% по экспортным поставкам товара полного пакета документов, предусмотренного главой 21 НК РФ, а именно: в нарушение подпункта 2 п. 1 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) по контракту от 25.02.2009 N 4/02-2009 с ИП Алиматовым И.У., не представлена выписка банка, подтверждающая поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 25.02.2009 N 4/02-2009, заключенного между ООО "Мой выбор" и ЧП Алиматовым И.У., налогоплательщиком в марте 2009 года в Республику Узбекистан отгружен пиломатериал хвойных пород.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов представлены в налоговый орган контракт N 4/02-2009 от 25.02.2009 г. заключенный с ЧП Алиматовым И.У., на поставку пиломатериала хвойных пород в количестве 90,186 м. куб на сумму 13708,27 долларов США; ГТД N 10411080/250309/0002990; копии железнодорожных товарно-транспортных накладных с отметками Пермской таможни "Выпуск разрешен" от 26.03.2009 г. и Оренбургской таможни "Товар вывезен" 03.04.2009 г.; дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2010 г. к контракту N 4/02-2009 от 25.02.2009 г., по которому ЧП Алиматов И.У. в обмен на ранее поставленный товар и в счет погашения возникшей задолженности может осуществить встречную поставку товара или оказание разного рода услуг эквивалентной стоимости ; договор по оказанию ремонта подъездных путей от 29.04.2010 г., по которому ЧП Алиматов И.У. обязуется в счет задолженности по внешнеторговому контракту выполнить работы по ремонту подъездных путей к зданию цеха по адресу: Пермский край, г. Нытва, р-он ЖД станции, склад N 5 на сумму 456109,78 рублей; акт сдачи-приемки выполненных ЧП Алиматов И.У. работ от 16.05.2010 г.; акт взаимозачета N 11 от 16 мая 2011 г.

Указанные документы ранее представлялись обществом в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и признаны судом при рассмотрении дела N А50-24828/2011 не достаточными, в связи с тем, что в нарушение положений ст. 165 НК РФ (в редакции, действующей в период осуществления экспорта) плательщиком не представлены выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки, а также иные доказательства, подтверждающие оплату товара, вывезенного за пределы территории РФ.

При этом, судом первой инстанции установлен факт отсутствия паспорта бартерной сделки, не относимость к бартерной внешнеторговой сделке операции по оказанию услуг на территории РФ, отсутствия разрешения на выполнение иностранным лицом работ на территории РФ, полученного в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, изменения действующего законодательства в указанной части не влияют на обязанности налогоплательщика по представлению выписки банка по уточненной декларации за 2 квартал 2010, поданной в налоговый орган 11.05.2011, поскольку соответствующий пункт ст. 165 НК РФ отменен Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.10.2011.

Кроме того, в оспариваемом в настоящем деле решении налогового органа о привлечении общества к ответственности, содержатся выводы о наличии в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган исходил из нереальности сделки по ремонту подъездных путей к зданию цеха по адресу: Пермский край, г. Нытва, р-он ЖД станции, склад N 5, и создании налогоплательщиком формального документооборота.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Алиматов И.У. на миграционном учете на территории РФ не состоит, разрешение на трудовую деятельность не получал, склад N 5, подъезд к которому являлся объектом ремонта по договору от 29.04.2010 г., как объект недвижимости не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства в ходе камеральной проверки и судебного разбирательства обществом не опровергнуты, апелляционная жалоба возражений в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на балансе общества основных средств, в том числе склада и подъездных путей, в рассматриваемый период не имелось. Указанный факт подтвержден, в том числе судебными актами по делу N А50-24299/2011.

Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии доказательств оплаты отгруженных на экспорт товаров, которые в силу императивных требований законодательства должны быть представлены для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов в сумме 82 463 руб. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о неправомерности требований налогового органа о представлении доказательств, подтверждающих оплату экспортированного товара, во внимание не принимаются, так как противоречат действующему в период совершения сделки и представления декларации законодательству.

Кроме того, налоговым органом отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 1 032 556 руб. по взаимоотношениям с ООО "Юнолдекс".

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком на основании договора поставки от 05.02.2007, заключенного с ООО "Юнолдекс" (Поставщик), получен товар, на оплату которого ему выставлены контрагентом счета-фактуры на общую сумму 5 025 881,32 руб.

01 07.2007 г с этим же обществом плательщиком был заключен договор подряда на ремонт оборудования и механизмов, согласно которому ему предъявлены к оплате счета-фактуры на сумму 1 742 801,18 руб.

01.02.2009 между сторонами заключен договора поставки, по которому налогоплательщик, являясь поставщиком, во втором квартале 2010 года отгрузил в адрес ООО "Юнолдекс" пиломатериал на общую сумму 6 768 975 руб.

31.05.2010 ООО "Мой выбор" и ООО "Юнолдекс" подписали акт сверки и акт взаимозачета N 05, согласно которому стороны произвели зачет взаимных обязательств на сумму 6 768 975 руб.

В проверяемый период налогоплательщик исчислил налоговую базу по НДС в сумме 5 736 420 руб. с реализации товаров по вышеприведенному договору от 01.02.2009, а также заявил налоговый вычет в сумме 1 032 556 руб.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в части счетов-фактур, выставленных в адрес плательщика ООО "Юнолдекс", явились выводы налогового органа о нарушении п. 4 ст. 168, п. 2 ст. 173, п. 1 ст. 173 НК РФ, поскольку отсутствуют доказательства уплаты НДС отдельным платежным поручением при оплате приобретенного товара зачетом взаимных требований.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом указано на неправомерность применения указанного вычета по приведенным сделкам в связи с том, что обстоятельства совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом были предметом исследования ранее в ходе выездной налоговой проверки, и полученные сведения дают основания полагать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений, наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, формальности созданного документооборота по приобретению товаров, работ, услуг.

Данные выводы налогового органа являются обоснованными.

В ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности плательщика, сведения, полученные в результате которой, правомерно использованы налоговым органом при проведении камеральной проверки рассматриваемой декларации, установлено, что спорный контрагент обладает признаками анонимной структуры: его учредитель, руководитель является номинальными; не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы); по месту регистрации не находится; не несет общехозяйственных расходов; налоговая отчетность не представляется; сведения, указанные в первичной документации имеют неточности; информация о спорных сделках, полученная от опрошенных свидетелей и должностных лиц налогоплательщика имеет существенные несоответствия.

В соответствии договором подряда N 08 от 01 марта 2007 г. заявитель поручил контрагенту ремонт оборудования и механизмов.

Однако из показаний Самойловой И.С. от 11 августа 2010 г. следует, что оборудование и механизмы на балансе отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждено первичными документами и бухгалтерскими регистрами налогоплательщика.

Договоры и акты подписаны со стороны ООО "Юнолдекс" Бушмакиной Ю.В., тогда как с 30 мая 2005 г. фамилия руководителя изменена на Бернацкую, что подтверждается соответствующим свидетельством о расторжении брака, паспортом от 02 июня 2005 г. (т.5, л.д. 19, 23). В акте сверки по состоянию на 31 мая 2010 г. (т.5, л.д. 47) по данным ООО "Юнолдекс" операции не отражены.

Учитывая изложенное, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов в заявленной сумме.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 по делу N А50-24299/2011, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Апелляционная жалоба плательщика доводов в опровержение указанных выводов не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы налогового органа о том, что при применении налогоплательщиком вычета по НДС во втором квартале 2010 года при проведении зачета взаимных требований необходимо соблюдение требований п.4 ст. 168 НК РФ, в редакции, действующей в 2007 году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Кодекса (в указанной редакции) сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно данному положению Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 10447/10, в силу чего соответствующие доводы налогоплательщика отклоняются.

Также не принимаются во внимание возражения общества относительно невозможности применения редакции п.4 ст. 168 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении с 1 января 2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31 декабря 2008 года включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что доначисление НДС в сумме 1 032 556 руб. по результатам камеральной проверки повлекло двойное доначисление налога, поскольку указанная сумма была ранее доначислена по результатам выездной налоговой проверки, не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов в данной сумме по этим же операциям, что действительно повлекло доначисление налога, но сама налоговая база по НДС в период проведения налоговой проверки налоговым органом не изменялась, сумма налога к уплате в бюджет исчислена на основании ст. 173 НК РФ, в связи с уменьшением налоговых вычетов.

В рамках рассматриваемой проверки налоговый орган также доначислил НДС к уплате в бюджет в связи с отказом в применении налоговых вычетов в связи с их повторным необоснованным заявлением, при этом сумма налога, самостоятельно исчисленная налогоплательщиком с операций по реализации согласно ст. 166 НК РФ, подлежит уплате на основании требований законодательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований налогоплательщика правомерно отказано судом первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Мой выбор" государственная пошлина не уплачена (при принятии апелляционной жалобы по ходатайству общества ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), с ООО "Мой выбор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года по делу N А50-11400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мой выбор" (ОГРН 1055904126585, ИНН5908030383) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов