Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 13АП-23343/12

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 г.

Дело N А56-4695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Надеина К.В., паспорт, решение от 12.08.2010

от ответчика (должника): представителей Тройчанской Е.В., доверенность от 04.02.2013, Луконенко Р.И., доверенность от 22.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23343/2012) ООО "ТЕЛЕТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-4695/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТЕЛЕТА"

к МА МО "Звездное"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕТА" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Местной администрации муниципального образования Муниципальный округ Звездное о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание компьютеров и компьютерной сети от 01.01.2010 за период с марта по июль 2011 года, а также 26 руб. судебных расходов на пересылку копии искового заявления.

Решением от 03.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель указал, что услуги в заявленный период оказывались, о чем свидетельствуют накладные на покупку оборудования (103-107), акты сдачи-приемки выполненных работ, которые неправомерно не приняты судом во внимание.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что начиная с марта 2011 истец прекратил исполнение договора, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.01.2010 между сторонами заключен договор на техническое обслуживание компьютеров и компьютерной сети, согласно которому истец (Подрядчик) обязался выполнять работы по техническому обслуживанию компьютеров и компьютерной сети ответчика (Заказчик) (л.д.10-12; далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора перечень обслуживаемой по Договору техники включает в себя 18 рабочих станций, 2 ноутбука, Свич 3СОМ, ADSL-роутер D-Link.

Согласно пункту 1.2 Договора техническое обслуживание, производимое ответчиком, включает в себя 2 плановых выезда в месяц по адресу истца, и содержит работы по настройке компьютеров и компьютерной сети, настройке модемных соединений, установке лицензионного программного обеспечения, диагностике неисправностей и ремонту.

Стоимость услуг по Договору согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 12 000 руб. в месяц.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате работ, выполненных по Договору в период с марта по июль 2011 года на общую сумму 60 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворения иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку доказательства направления ответчику счетов на оплату услуг и актов сдачи-приемки выполненных работ до расторжения Договора истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по Договору составляет 12 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы подрядчика в конце каждого месяца, после получения счета на оплаты.

Согласно пункту 3.4 договора после оплаты подрядчик и заказчик подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

При этом пунктом 3.6. Договора стороны установили, что детали и расходные материалы, необходимые для технического обслуживания и/или ремонта компьютеров и компьютерной сети, оплачиваются отдельно.

Предусмотренная договором плата, носит характер абонентской и не подлежит уменьшению или увеличению в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ответчик 01.07.2011 уведомил истца о досрочном расторжении договора с 01.08.2011 (л.д. 16).

Следовательно, требование об оплате услуг за период с марта 2011 по июль 2011 г в сумме 60 000 руб. является обоснованным.

Направление актов сдачи-приемки выполненных работ ответчику после даты расторжения договора не является основанием для отказа в их оплате.

Кроме того факт оказания услуг подтверждается накладными на приобретение роутеров, телефона (л.д. 103-107).

При таких основаниях решение следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-4695/2012 отменить.

Взыскать с Местной администрации муниципального образования Муниципальный округ Звездное в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕТА" 60 000 руб. задолженности, 26 руб. судебных издержек, 4 000 руб. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова