Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-14780/12

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-27355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Жилищного кооператива N 133

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года

по делу N А60-27355/2012,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску жилищного кооператива N 133 (ОГРН 1026605628972, ИНН 6663046233) к потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 75" (ОГРН 1036604800396, ИНН 6663046226)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"

о понуждении заключить договор; не совершать действия, препятствующие установке узла учета; взыскании убытков,

установил:

Истец, Жилищный кооператив N 133, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, Потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 75", о понуждении заключить договор, не совершать действия, препятствующие установке узла учета, а также взыскании убытков в размере 11000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик без уведомления истца установил прибор учета на два дома. В результате осуществленных действий ответчика истец вынужден был производить оплату за отпуск питьевой воды и прием сточных вод на основании предоставленных ответчиком счетов-фактур МУП "Водоканал". Полагает, что установка подотчетного водомера не дает право ЖЭК N 133 на заключение прямого договора с МУП "Водоканал". Полагает несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не принимал добровольно своими действиями обязательство на возмещение стоимости коммунальной услуги холодного водоснабжения по дому истца. Утверждает, что истец при согласовании с абонентом прибора учета выполнял предписания МУП "Водоканал", указанные в заключении МУП "Водоканал" N 1/6573 от 10.04.2012 г. Поскольку ответчик своими действиями препятствовал установке прибора учета, соответственно его противоправные действия послужили основанием для оплаты истцом услуг по по проектированию и монтажу узла учета.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Водоканал" (третье лицо) представило отзыв на жалобу. Указывает на возможность непосредственного расчета ЖК N 133 с МУП "Водоканал" по установленному узлу путем заключения трехстороннего соглашения к договору N 1606 от 28.05.2007 г. либо договора непосредственно с ЖК N 133.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком подписан договор N 1606 о 28.05.2007, по условиям которого Водоканал обеспечивает абонента питьевой водой, принимает в канализацию сточные воды, а абонент оплачивает услуги Водоканала.

Между истцом и ответчиком был подписан договор N 1/1606 от 01.10.1996, по условиям которого истец (субабонент) и ответчик (абонент), поскольку имеют общий ввод водопровода, расположенный п адресу: ул. Краснофлотцев, 53А (абонент ПО ЖЭК-75) и общий прибор учета, определили порядок распределения расходов между абонентом и субабонентом.

Так, в силу п. 2 договора ПО ЖЭК-75 обязуется информировать ПО ЖЭК-133 и предъявлять один лист платежного требования, выставленного Водоканалом ежемесячно, на основании которого ПО ЖЭК-133 обязан перечислить 50 % от предъявленной суммы со своего счета на счет ПО ЖЭК-75 в течение 3 месяцев после предъявления.

Истец письмом от 20.07.2011 направил извещение о расторжении договора в одностороннем порядке с 25.08.2011 и предложение о заключении договора на иных условиях.

Ответчик письмом от 18.08.2011 заявил об отказе от заключения такого договора.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что фактически является субабонентом ответчика; в качестве правового обоснования заявленного требования об обязании заключить субабонентский договор истец ссылается на ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, субабонентский договор в данном случае не является публичным, добровольно ответчик обязанность по заключению субабонентского договора не принимал, в связи с чем требование о понуждении заключить договор отклонено. Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Правомерным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца понуждении заключить договор.

Из дела следует, что истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а договор, заключения которого требует истец, не является публичным, поскольку ответчик не обладает статусом организации водопроводно-канализационного хозяйства, для которой ст. 426 ГК РФ установлена обязательность заключения договора водоснабжения и водоотведения. При таких обстоятельствах следует признать, что отказ в удовлетворении указанного требования является правомерным. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

В связи с тем, что необходимость согласования с ответчиком как абонентом установки прибора учета отсутствует, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика не совершать действия, препятствующие установке узла коммерческого учета холодного водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручением от 15.02.2012 г. истцом была произведена оплата за выполнение работ по проектированию и монтажу узла учета в размере 11 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что убытки истца возникли вследствие причинения вреда либо неисполнения обязательств истцом. Вина ответчика, противоправность и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками также не доказана.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2012 года по делу N А60-27355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева