Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-13669/12

г.Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А76-2199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2012 г. по делу N А76-2199/2012 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аренда" - Синенко О.С. (доверенность от 01.03.2012 N 18).

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда" (далее - заявитель, ООО "Аренда") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 03.06.2009 N 000418-92-2009, от 25.05.2009 N 000418-78-2009, от 13.05.2009 N 000418-74-2009, от 25.05.2009 N 000418-77-2009, от 18.03.2010 N RU74315000-32-2010, от 13.05.2009 N 000418-76-2009 в части указания адреса объекта капитального строительства.

Определением суда от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция).

Решением суда от 30.07.2012 заявленные требования удовлетворены. В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд обязал администрацию внести изменения в оспариваемые разрешения в части указания юридически правильного адреса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства указанные судебные акты не пересматривались.

10.12.2012 администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда путем указания способа внесения изменений в разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, при этом просила указать, какой юридически правильный адрес следует указать в разрешениях на ввод.

Мотивируя свое заявление, администрация сослалась на то, что оспариваемые разрешения выданы и находятся в ООО "Интеграция", в связи с чем непонятно, каким образом должны быть внесены изменения в выданные документы, суд не указал, какой адрес считать юридически правильным. Такие обстоятельства, по мнению администрации, не позволяют исполнить решение суда ввиду отсутствия конкретизации необходимых действий ответчика.

Определением суда от 11.12.2012 администрации отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению администрации, в своем заявлении она не оспаривала способ защиты нарушенного права, а просила его конкретизировать, оспариваемым же определением суд внес еще больше неточностей в исполнение своего решения.

Как считает администрация, решение суда содержит расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем она и обратилась за их расшифровками, отказав же в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции не восполнил логическую связь между выводами и не расшифровал порядок исполнения своего решения.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ООО "Аренда" дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в изложении в более полной и ясной форме тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как следует из содержания решения суда, по настоящему делу юридически правильным адресом будет адрес, не нарушающий прав и законных интересов заявителя по делу и иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что в решении отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания для порядка исполнения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации о разъяснении судебного акта.

Вопреки утверждениям апеллянта, в постановлении апелляционного суда от 09.11.2012 не содержится рекомендаций администрации по обращению в суд за разъяснением судебного акта.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.01.2013 и пояснениям представителя заявителя в настоящее время исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда окончено в связи с его фактическим исполнением должником - администрацией (внесением изменений в разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с администрации государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2012 г. по делу N А76-2199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин