Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 13АП-25545/12

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2013 г.

Дело N А21-6490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились- извещены (уведомление N 40071);

от заинтересованного лица: не явились- извещены (уведомление N 400723);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18417/2012) индивидуального предпринимателя Борейко Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2012 по делу N А21-6490/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Борейко Ларисы Анатольевны

к Отделу надзорной деятельности Багратионовского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области

установил:

Индивидуальный предприниматель Борейко Лариса Анатольевна (ОГРИП 304391532000032, зарегистрирована в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 29.07.2012 N 410392521000042, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Багратионовского муниципального района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (Калининградская обл., г.Багратионовск, ул.Иркутско-Пинской дивизии, д.17, далее- ОНД Багратионовского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области) от 26.06.2012 N 146/147/148 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Борейко Л.А. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что орган пожарного контроля, привлекая заявителя к административной ответственности, неправомерно руководствовался Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, которые на момент проверки уже не действовали, поскольку постановлением Правительства РФ N 390 от 25.05.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Кроме того, предприниматель не согласилась с законностью вынесенного постановления по поименованным в нем эпизодам NN5,9,10,11,14, изложив свои доводы в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, орган пожарного надзора свою позицию изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 14.06.2012 по 18.06.2012 ОНД Багратионовского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области на основании распоряжения N 62 от 31.05.2012, проведена плановая выездная проверка с целью выполнения индивидуальным предпринимателем Борейко Ларисой Анатольевной обязательных требований пожарной безопасности по месту размещения производственного помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Северный, дом 17.

При обследовании проверяемого объекта органом пожарного надзора было установлено, что предприниматель Борейко Л.А., осуществляя производственную деятельность по вышеуказанному адресу, нарушила требования "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее- НПБ N 645); ГОСТА Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 23.07.2009 N260-ст).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 62 от 18.06.2012, составленном с участием предпринимателя Борейко Л.А.(л.д.34-35).

Такие нарушения, как непрохождение руководителем обучения по программе пожарно-технического минимума ; не осуществление инструктажа о мерах пожарной безопасности с работниками организаций ; отсутствие в помещениях на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны ; отсутствие на путях эвакуации фотолюминисцентной системы эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 ; план эвакуации людей в случае возникновения пожара выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009; инструкция о мерах пожарной безопасности и действий в случае возникновения пожара не соответствует требованиям приложения 1 ППБ 01-03; для отделки путей эвакуации применены материалы с неопределенными показателями пожарной безопасности; на корпусах, имеющихся огнетушителей, отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской ; отсутствие журнала учета проверки наличия и состояния огнетушителей; наличие на окнах глухих металлических решеток; осуществление на первом этаже эксплуатации газовых баллонов; помещение склада муки выполнено без учета категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, не в отдельно стоящем складе или отсеке, выделенном противопожарными стенами и перекрытиями и имеющим надежную вентиляцию, и отдельно от других веществ и материалов; не осуществление контроля температуры в помещении склада муки во избежание ее самовозгорания, послужили основанием для составления 19.06.2012 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 146 по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Необеспечение в полном объеме первичными средствами пожаротушения послужило основанием для составления 19.06.2012 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 147 по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие установок автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала в место с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, а также системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре и отделка путей эвакуации материалами с неопределенными показателями пожарной безопасности послужило основанием для составления 19.06.2012 должностным лицом органа пожарного надзора протокола об административном правонарушении N 148 по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов административного дела и протоколов об административных правонарушениях от 19.06.2012 N N 146, 147, 148 заместителем начальника ОНД Багратионовского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области вынесено постановление об административном правонарушении N 146/147/148 от 26..06.2012 о привлечении предпринимателя Борейко Л.А. к административной ответственности на основании частей 1, 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности с учетом положений статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предприниматель не согласилась с указанным постановлением и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с недоказанностью состава совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (ППР), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее-НПБ N 645); Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденные Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 68-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В ходе проведения проверки установлено, что предприниматель, являясь собственником помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Северный, дом 17, осуществляла в нем производственную деятельность, то есть предприниматель является субъектом административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из оспариваемого постановления 26.06.2012 N 146/147/148 предприниматель привлечена в административной ответственности за правонарушения, выразившиеся в следующем:

1. Руководитель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (нарушен пункт 36 НПБ N 645);

2. Не осуществляется инструктаж о мерах пожарной безопасности с работниками организаций (нарушен пункт 7 ППБ 01-03);

3. В помещениях на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (нарушен пункт 13 ППБ 01-03);

4. На путях эвакуации отсутствует фотолюминисцентная система эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушены пункты 3, 27, 51 ППБ 01-03);

5. План эвакуации людей в случае возникновения пожара выполнен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, часть 1 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

6. Инструкция о мерах пожарной безопасности и действий в случае возникновения пожара не соответствует требованиям приложения 1 ППБ 01-03 (нарушен пункт 6 ППБ 01-03);

7. На корпусах, имеющихся огнетушителей, отсутствует порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (нарушен пункт 16 приложения 3 ППБ 01-03);

8. Отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей (нарушен пункт 15 приложения 3 ППБ 01-03);

9. На окнах установлены глухие металлические решетки (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

10. На первом этаже осуществляется эксплуатация газовых баллонов нарушен пункт 121 ППБ 01-03);

11. Помещение склада муки выполнено без учета категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, не в отдельно стоящем складе или отсеке, выделенном противопожарными стенами и перекрытиями и имеющим надежную вентиляцию, и отдельно от других веществ и материалов (нарушен пункт 3 ППБ 01-03);

12. Не осуществляется контроль температуры в помещении склада муки во избежание ее самовозгорания (нарушен пункт 338 ППБ 01-03);

13. Помещения не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями приложения 3 ППБ 01-03 (нарушен пункт 108 ППБ 01-03);

14. Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала в место с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, а также системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4 НПБ 110-03, пункты 1.2, 5.1 НПБ 104-03;

15. Для отделки путей эвакуации применены материалы с неопределенными показателями пожарной опасности - нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.25 СНиП 21-01-97, пункт 53 ППБ 01-03).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса.

В отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (пункт 2 ППР).

Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 3 ППР).

Требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций установлены НПБ N 645, в силу пункта 2 которых ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников несут, в том числе, предприниматели без образования юридического лица.

Согласно пункту 4 НПБ N 645 основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний.

Пунктами 31 и 32 НПБ N 645 установлено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

В складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (пункт 6 ППР).

Тот факт, что на момент проверки предпринимателем Борейко Л.А. не было пройдено обучение пожарно-техническому минимуму, не была разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, не проводился противопожарный инструктаж с работниками, на корпусах, а также отсутствовали таблички с номерами телефона вызова пожарной охраны (эпизод 1, 2, 3,6 постановления), предпринимателем ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не отрицается.

Органом пожарного надзорам установлены правонарушения пунктов 475,478 ППР, выразившиеся в отсутствии порядковых номеров на корпусах огнетушителей и в отсутствии журнала учета проверки наличия и состояния огнетушителей (эпизод 7 и 8 оспариваемого постановления).

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (пункт 475 ППР).

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (пункт 478 ППР ).

Предприниматель также не отрицает несоблюдения пунктов 457 и 478 ППР. В обоснование невозможности соблюдения вышеуказанных требований пояснений не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании эпизодов 1, 2, 3, 6, 7, 8 постановления малозначительными, как создающими потенциальную угрозу жизни и здоровью работникам предприятия.

В эпизоде 4 обжалуемого постановления предпринимателю вменяется нарушение требований пунктов 3, 27, 51 ППБ 01-03 - на путях эвакуации отсутствуют фотолюминисцентная система эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля".

Между тем, ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", невыполнение требований которого вменяется заявителю, утвержден для добровольного применения, несоблюдение его требований не образует состав административного правонарушения.

Действующими с 15.05.2012 Правилами ППР предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (пункт 33).

Согласно пункту 1.1. НПБ 160-97 "Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков, а также сигнальных цветов для конкретных условий должен осуществляться в соответствии с настоящими нормами, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности в порядке реализации мер пожарной безопасности по согласованию с Государственной противопожарной службой (ГПС) МВД России.

В протоколе об административном правонарушении от 19.06.12 N 146, как и в обжалуемом постановлении не указано, какие именно знаки пожарной безопасности отсутствуют, и в чем выразилось несоответствие имеющихся знаков требованиям НПБ 160-97. Следовательно, органом пожарного надзора при вынесении обжалуемого постановления надлежащим образом не описано событие правонарушения, что свидетельствует о незаконности постановления в указанной части.

Административным органом вменено предпринимателю нарушение (эпизод 5), выразившееся в том, что планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные".

Поскольку пункт 7 ППР, предусматривающий, что на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре, вступает в законную силу с 01.09.2012, то на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности, в указанной части, действовали Правила ППБ 01-03, утратившие силу с 21.07.2012 ( Приказ МЧС России от 31.05.2012 N 306).

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре (пункт 5 оспариваемого постановления).

Между тем, из пункта 5 оспариваемого постановления следует, что план эвакуации фактически присутствовал, но был выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009), учитывая, что согласно пункту 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, в действиях предпринимателя в указанной части отсутствует событие административного правонарушения.

Относительно эпизода 9 постановления, фиксирующего, что на окнах проверяемых помещений установлены глухие металлические решетки, апелляционный суд отмечает, что действующими с 15.05.2012 Правилами ППР запрета на наличие глухих решеток не предусмотрено, следовательно, данный эпизод вменен предпринимателю неправомерно, а ссылка на ранее действовавший пункт 40 ППБ 01-03 -незаконна.

Эпизодом 10 постановления предприниматель привлечена к ответственности за нарушение требований пункта 121 ППБ 01-03, определяющих правила установки и эксплуатации газовых баллонов.

Пункт 121, ранее действовавших Правил ППБ -01-03, и пункты 92 и 93, действующих в настоящий момент Правила ППР, предусматривают, что газовые баллоны для бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входов в здание, цокольные и подвальные этажи. Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также предупреждающие надписи "Огнеопасно. Газ".

Не отрицая факт эксплуатации газовых баллонов в производственном помещении, предприниматель указывает, что поименованные в вышеуказанных пунктах требования установлены только в отношении жилых помещений.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом предпринимателя, поскольку действительно пункты 92 и 93 ППР, размещены в Правилах специальном разделе IV. "Здания для проживания людей".

Утверждение органа пожарного надзора о том, что газовые баллоны размещены в бытовых помещениях, где находился работающий персонал, голословно и не подтверждено соответствующими доказательствами, ссылок на это обстоятельство нет в акте проверки и протоколе об административном правонарушении N 146, следовательно, событие данного правонарушения описано ненадлежащим образом, что свидетельствует о незаконности постановления в указанной части.

Согласно эпизоду 11 оспариваемого постановления помещение склада муки выполнено без учета категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, не в отдельно стоящем складе или отсеке, выделенном противопожарными стенами и перекрытиями и имеющим надежную вентиляцию, и отдельно от других веществ и материалов, эпизоду 12 -не осуществляется контроль температуры в помещении склада муки во избежание ее самовозгорания.

В силу пункта 231 ППР хранение муки осуществляется в отдельно стоящем складе или отсеке, выделенном противопожарными стенами и перекрытиями с устройством вентиляции. Мука хранится отдельно от других веществ и материалов. Попадание влаги в помещение склада не допускается. Запрещается хранить муку навалом.

Руководитель организации в целях предотвращения самовозгорания обеспечивает контроль температуры хранящейся витаминно-травяной муки ( пункт 233).

Суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, сделал правильный вывод, что ни протокол об административном правонарушении N 146, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о том, что в ходе проверки было установлено наличие склада муки и самой муки. Осмотр помещения документально не зафиксирован.

При таких обстоятельствах событие правонарушения по эпизоду 11 не доказано, а по эпизоду 12 - требования о контроле температуры, распространяются только на специальную разновидность муки-витаминно-травянную, то есть, предъявлены предпринимателю в отсутствие законных на то оснований.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией предпринимателя о том, что, поскольку пункты 231, 233 ППР размещены в Правилах в специальном разделе Х. "Объекты сельскохозяйственного производства", то, в отсутствие доказательств занятия предпринимателем указанной в разделе деятельности, предъявление требования об их соблюдении, неправомерно.

В оспариваемом постановлении орган пожарного надзора указал, что для отделки путей эвакуации применены материалы с неопределенными показателями пожарной опасности (эпизод 15).

Пунктом 33 ППР предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей Закону о техническом регламенте.

Согласно статье 134 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности, требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к данному Федеральному закону. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных по функциональному назначению, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к данному Федеральному закону.

Из таблиц 28 и 29 следует, что область применения отделочных материалов на путях эвакуации обусловлена сочетанием нескольких факторов: классом пожарной опасности материала (КМ0-КМ4), классом (подклассом) пожарной опасности здания этажностью или высотой здания.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности, связанных с применением в эвакуационных путях отделочных материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов, орган пожарного надзора должен доказать, что примененный для отделки материал не может быть использован для отделки, так как не соответствует определенному классу пожарной опасности с учетом как класса пожарной опасности здания, его высоты или этажности.

Эти обстоятельства орган пожарного надзора не счел нужным доказывать, ограничившись указанием на то, что применены материалы с неопределенными показателями пожарной опасности, следовательно, органом пожарного надзора также ненадлежащим образом описано событие вмененного нарушения по данному эпизоду.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что привлекая предпринимателя Борейко Л.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, орган пожарного надзора представил надлежащие доказательства только по эпизодам 1, 2, 3, 6, 7, 8 постановления.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно эпизоду 13 оспариваемого постановления -проверяемые помещения не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 70 ППР предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.

Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

Таким образом, помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N1 и 2, то есть при определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их отношение к огнетушащим веществам, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок; комплектование технологического оборудования огнетушителями осуществляется согласно требованиям технических условий (паспортов) на это оборудование или соответствующим правилам пожарной безопасности (пункты 463-468 ППР).

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для привлечения лица к административной ответственности лежит на административном органе.

Указание органа пожарного надзора на то, что помещения не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения, не может быть принято во внимание, поскольку не указано количество, вид, имевшихся в ходе проверки огнетушителей.

В свою очередь предприниматель утверждает, что фактически на момент в наличии имелось три огнетушителя: два порошковых с массой огнетушащего вещества в пять килограмм марки ОП-59(з) и один углекислотный, также с массой огнетушащего вещества в пять килограмм.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, органом пожарного надзора не доказано совершение предпринимателем правонарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В ходе проверки органом пожарного надзора было установлено, что производственные и бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с выводом сигнала в место с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, а также системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (эпизод 14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Следовательно, такие системы должны быть установлены на объектах, подпадающих под указанные перечни, вне зависимости от времени введения объекта защиты в эксплуатацию. Перечень объектов, подлежащих оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации, утвержден Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009. Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Перечень зданий, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией людей, определен в НПБ 104-03, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173.

В соответствии с пунктом 15 данного перечня здания учреждений органов управления, проектно-конструкторских организаций, НИИ и других административных зданий, гостиниц, производственных и складских помещений, подлежит оснащению СОУЭ 2 и 3 группы.

Кроме того, Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток.

Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Эксплуатируемое предпринимателем производственное помещение (объект защиты) подпадает под действие данных перечней.

Факт отсутствия в административных и производственных помещениях, расположенных на первом этаже здания, установок автоматической пожарной сигнализации предприниматель не отрицает. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не обеспечил монтаж в помещениях системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Следовательно, предприниматель Борейко Л.А. правомерно привлечена к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре.

Указанное бездействие нарушает требования НПБ 110-03 и образует событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ орган пожарного надзора доказал факт правонарушения и установил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом апелляционный суд отмечает, что исключение восьми эпизодов из пятнадцати, установленных в ходе проверки, на квалификацию правонарушения в целом не повлияло.

Виновность предпринимателя, установленная органом пожарного надзора в ходе проверки по части рассматриваемых эпизодов, нашла свое подтверждение и в оспариваемом постановлении. Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы административного дела не представлены.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено, штраф назначен с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Относительно неправильного применения судом норм материального права, апелляционный суд отмечает, что на момент принятия органом пожарного надзора постановления о привлечении предпринимателя Борейко Л.А. к административной ответственности 26.06.2012, равно как на момент составления акта по результатам проверки и протоколов по делу об административном правонарушении 18-19.06.2012 вопросы противопожарного режима, то есть требований пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, регулировались вступившими в силу с 15.05.2012 Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Следовательно, ППБ 01-03 в части требований противопожарного режима могли быть применены органом пожарного надзора в отношении длящихся нарушений правил пожарной безопасности, и только в части, не противоречащей утвержденным Правительством Правилам противопожарного режима, а в части требований технических регламентов пожарной безопасности - требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Это следует из части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также из статьи 16 Закона о пожарной безопасности, в соответствии с которой принятие нормативного акта, устанавливающего противопожарный режим на территории Российской Федерации, относится к компетенции Правительства Российской Федерации и часть 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации.

Правомерен и довод подателя жалобы о том, что органы пожарного надзора не могли применять ППБ 01-03 при осуществлении надзорных функций в силу ведомственного письма Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2012 N 19-2-4-1940.

Однако ошибочность применения органом пожарного надзора при осуществлении им надзорных функции в данном споре ППБ 01-03 не влечет отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, если установленные органом надзора действия и бездействие лица, привлеченного к ответственности, являлись нарушением иных действующих на момент привлечения к ответственности требований пожарной безопасности, так как статья 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а не конкретно ППБ 01-03.

При этом, если и на момент разрешения судом спора о законности постановления по делу об административном правонарушении какое-либо правило пожарной безопасности, нарушение которого вменено в вину лицу, привлеченному к ответственности, утратит силу, это является основанием для освобождения от административной ответственности по данному пункту вменения в соответствии выводами, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2012 года по делу N А21- 6490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борейко Ларисы Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга