Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-104/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-36444/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (ИНН:7736192449, ОГРН:1037739344719): Лошкарев В.В., представитель по доверенности N 8-009/102 от 09 февраля 2012 года,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Канада-стройресурс" (ИНН:7716163383, ОГРН:1037739457766): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-36444/10, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Канада-стройресурс" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в сумме 111 999 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Канада-стройресурс" о взыскании задолженности по договору поставки N ОП 186/03-сб от 25 января 2010 года в сумме 1 000 000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 111 999 руб. 15 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 64-65).

На основании данного решения 13 апреля 2011 года выдан исполнительный лист N 000211991 (л.д. 66-67).

ООО "Сантехкомплект" 20 сентября 2012 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 000211991, выданного на основании решения суда от 05 декабря 2012 года по делу NА41-36444/10, указав, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов (л.д. 70).

Определением от 05 декабря 2012 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 122). При этом суд исходил из недоказанности факта утраты исполнительного листа истцом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сантехкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и и разрешить вопрос по существу (л.д. 128-129).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Кодекса).

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать обстоятельство утраты исполнительного листа в качестве основания для выдачи дубликата последнего.

В обоснование заявленного требования ООО "Сантехкомплект" ссылается на то, что исполнительный лист N 000211991 был передан истцом на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - УФССП России по Москве), после чего был утерян.

Согласно сообщению исх. N 77/104/50574 от 29.10.2012, полученному из УФССП России по Москве по запросу суда первой инстанции, по информации Бабушкинского отдела судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-36444/10, в отношении ООО "Канада-Стройресурс" в пользу ООО "Сантехкомплекс", на исполнении не находится. Кроме того, согласно электронной базе данных УФССП России по Москве, указанный исполнительный лист не зарегистрирован (л.д. 95).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ООО "Сантехкомплект" доказательств утраты исполнительного листа, а также доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для выдачи дубликата исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы истцом представлен акт утраты исполнительного листа от 19 сентября 2012 года.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленный лишь в суд апелляционной инстанции акт утраты исполнительного листа от 19.09.2012 не может быть принят во внимание как представленный с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по каким-либо уважительным причинам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, а у арбитражного апелляционного суда отсутствуют бесспорные основания для его отмены и переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При этом, заявитель жалобы не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с мотивированным заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного документа, надлежащим образом подтвердив факт утраты указанного исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-36444/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева