Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-10809/12

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А51-16364/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. ЛисовскойЕ.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-10809/2012

на решение от 24.10.2012

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-16364/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АДМ"

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании 2 023 199 рублей 98 копеек

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о взыскании задолженности по договору поставки N 12 от 17.02.2012 в размере 2 080 527 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 579 рублей 31 копейки, всего 2 104 106 рублей 69 копеек.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 000 527 рублей 38 копеек сумму основного долга, 22 672 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 023 199 рублей 98 копеек. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 527 рублей 38 копеек основной задолженности, 22 672 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 115 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 404 рублей 01 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает, что истец не подтвердил факт поставки товара, поскольку в товарных накладных отсутствуют ссылки на спорный договор; истцом не представлены доверенности на лиц, уполномоченные получать товарно-материальные ценности; товарная накладная N 1773 от 13.03.2012 на сумму 104 307 рублей 20 копеек, представленная истцом, и эта же товарная накладная, представленная ответчиком, подписаны разными лицами со стороны грузоотправителя и грузополучателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АДМ" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (покупатель) заключен договор поставки N 12 от 17.02.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном настоящим договором, товарно-материальные ценности, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость товаров, входящих в состав партии, определяется в соответствующей спецификации (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязуется уплачивать поставщику общую стоимость соответствующей партии товаров в следующем порядке: уплатить денежные средства в размере 40% от общей стоимости соответствующей партии товаров в срок не позднее 5 банковских дней с даты согласования сторонами соответствующей спецификации и получения покупателем счета на оплату; уплатить денежные средства в размере 60% от общей стоимости соответствующей партии товаров в срок не позднее 5 банковских дней с даты поставки соответствующей партии товаров по пункту 2.4 договора (с даты подписания товарной накладной без замечаний) и предоставления счета-фактуры.

Согласно спецификации N 1 от 17.02.2012 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену за единицу и стоимость товара, общая стоимость товаров составила 3 525 874 рубля 53 копейки.

Во исполнение договорных обязательств истец в а адрес ответчика поставил товар по товарным накладным N 1773 от 13.03.2012, N 2110 от 23.03.2012, N 2641 от 10.04.2012 на общую сумму 3 553 461 рубль 70 копеек, который принят ответчиком в полном объеме.

В свою очередь, ответчик свои денежные обязательства перед истцом по договору поставки N 12 от 17.02.2012 в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 000 527 рублей 38 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить в 5-тидневный срок с момента получения настоящей претензии, задолженность и неустойку за просрочку оплаты по договору поставки N 12 от 17.02.2012.

Указанную претензию ответчик оставил без внимания, оплату сложившейся задолженности не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт поставки товара на сумму 3 553 461 рубль 70 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 1773 от 13.03.2012, N 2110 от 23.03.2012, N 2641 от 10.04.2012, подписанными сторонами без замечаний и возражений и заверенными соответствующими печатями.

Довод апеллянта о том, что указанные товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами по делу, признан апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит обязательного требования об указании в товарной накладной договора, во исполнение которого производится поставка товара, а также то, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия между сторонами иного договора поставки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что товарные накладные N 1773 от 13.03.2012, N 2110 от 23.03.2012, N 2641 от 10.04.2012 подтверждают поставку товара во исполнение договора N 12 от 17.02.2012.

Ссылка апеллянта на подписание товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом (начальником ОТО А.А. Семашкиным) коллегией отклоняется как документально не подтверждённая.

Приказом от 07.07.2011 N 259-ОД открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" наделило начальника технического обеспечения Семашкина Александра Александровича правом подписи товарных накладных, оформляемых в рамках исполнения договорных обязательств, вытекающих из договоров, заключенных в дирекции на поставку товарно-материальных ценностей.

Кроме того, согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в представленных сторонами копиях товарной накладной N 1773 от 13.03.2012 содержатся одинаковые сведения о наименовании, количестве и цене товара, оба документа заверены соответствующими печатями сторон, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся расхождения в копиях товарной накладной N 1773 от 13.03.2012 являются несущественными и не опровергают факт получения товара уполномоченным представителем ответчика. Кроме того, ответчик ходатайства о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Из имеющихся в материалах дела платёжных поручений следует, что ответчик произвёл оплату поставленного товара на сумму 1 552 934 рубля 32 копейки, в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 000 527 рублей 38 копеек.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 527 рублей 38 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 672 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2012 по 25.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учётом разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждён материалами дела. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У). Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 22 672 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 по делу N А51-16364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка