Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 08АП-11661/12

город Омск

12 февраля 2013 г.

Дело N А75-7419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11661/2012) открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510 (далее - ОАО "НК "Роснефть"; Общество; заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу N А75-7419/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению ОАО "НК "Роснефть"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 03/029/2012-909 и обязании зарегистрировать договор аренды лесного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - Калиновская И.В. по доверенности N ИС-80/Д от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росреестра по ХМАО-Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре о признании недействительным решения от 09.06.2012 N 03/029/2012-909, которым Обществу было отказано в государственной регистрации договора аренды лесного участка от 21.02.2012 N 0015-1/12-14-ДА на объект: лесной участок общей площадью 79,593 га, номер учётной записи лесного участка в государственном лесном реестре 86/08/014/2012-02/00015-1, предоставленный в аренду под эксплуатацию трубопроводов, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, муниципальное образование Сургутский район, Территориальный отдел - Юганское лесничество, Локосовское участковое лесничество, Фаинское урочище, Угутское участковое лесничество.

Общество также просило обязать заинтересованное лицо зарегистрировать договор аренды лесного участка от 21.02.2012 N 0015-1/12-14-ДА между ним и Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры в государственном кадастре недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что отказ заинтересованного лица соответствует закону и не нарушает права Общества, поскольку договор аренды лесного участка от 21.02.2012 N 0015-1/12-14-ДА заключён на срок менее года, и не подлежит государственной регистрации.

В апелляционной жалобе её податель просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Обществом требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что договор аренды лесного участка от 21.02.2012 N 0015-1/12-14-ДА подлежит государственной регистрации независимо от срока, на который он заключён.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения заявителя, письменный отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключён договор аренды лесного участка от 21.02.2012 N 0015-1/12-14-ДА, согласно которому арендодатель на основании приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 N 124-З обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок общей площадью 79,593 га, номер учетной записи лесного участка в государственном лесном реестре 86/08/014/2012-02/00015-1 (л.д.11-17).

По указанному договору участок предоставляется в аренду под объект "Под эксплуатацию трубопроводов", имеет местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, муниципальное образование Сургутский район, Территориальный отдел - Юганское лесничество, Локосовское участковое лесничество, Фаинанское урочище, Угутское участковое лесничество (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды лесного участка составляет в соответствии с приказом от 20.02.2012 N 124-З - 11 месяцев.

11.04.2012 Общество обратилось в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о государственной регистрации договора лесного участка от 21.02.2012 N 0015-1/12-14-ДА.

10.05.2012 государственная регистрации договора была приостановлена до 08.06.2012, Общество было извещено об этом уведомлением о приостановлении государственной регистрации N 03/029/2012-909 (л.д.8-10).

09.06.2012 заинтересованное лицо решением N 03/029/2012-909 отказало в государственной регистрации договора (л.д.6-7).

Не согласившись с упомянутым выше решением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

06.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации основания и порядок возникновения и прекращения права аренды лесных участков определяются в соответствии с гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления гражданам и юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации.

Часть 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что договор аренды лесного участка от 21.02.2012 N 0015-1/12-14-ДА заключён сторонами на срок менее года, в связи с чем, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, договор не подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало несоответствие оспариваемого им отказа нормам действующего законодательства и нарушения его прав и законных интересов обжалуемым отказом заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе её податель, ссылаясь на статью 93 Лесного кодекса Российской Федерации, полагает, что вышеуказанный договор подлежит регистрации независимо от срока, на который он заключён.

Однако Обществом не учтено, что согласно статье 93 Лесного кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право аренды является обязательственным правом, а не вещным, в связи с чем, из содержания статьи 93 Лесного кодекса Российской Федерации не следует вывод о том, что договор аренды лесного участка подлежит обязательной государственной регистрации.

Довод заявителя о нарушении его прав отказом заинтересованного лица в государственной регистрации договора в связи с тем, что договор, подлежащий государственной регистрации в отсутствие таковой считается незаключенным, а работы, ведущиеся на этом участке - незаконными, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор аренды лесного участка от 21.02.2012 N 0015-1/12-14-ДА заключён сторонами на срок менее года, в связи с чем, как уже было отмечено выше, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным в отсутствие последней.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу N А75-7419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк