Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 11АП-16495/12

г. Самара

12 февраля 2013 г.

Дело N А65-15076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцево Нива" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года по делу N А65-15076/2012 (судья И.Г. Никуллина),

по иску индивидуального предпринимателя Плеханова Александра Викторовича (ОГРНИП 308462803000010), Курская область, Советский район, п. Коммунар,

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцево Нива" (ОГРН 1064614003630), г. Казань,

о взыскании 1 663 810 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плеханов Александр Викторович (далее - истец, ИП Плеханов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Солнцево Нива" (далее - ответчик, ООО "Солнцево Нива") о взыскании 1 600 948, 83 руб. долга за оказанные услуги по договору от 22.02.2011 N 2 на организацию и выполнение авиационно-химических работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года по делу N А65-15076/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Солнцево Нива" в пользу ИП Плеханова А.В. взыскано 1 600 948,83 руб. задолженности и 29 009,49 руб. расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 144-145).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представленные истцом акты являются ненадлежащими доказательствами, не соответствующими условиями договора, содержащиеся в актах услуги, истцом не оказывались.

Акты от 03.05.2011 к работам, оговоренным в договоре N 2 от 22.05.2011, не относятся.

По мнению заявителя жалобы, акты приема - сдачи работ являются сфальсифицированными, в связи чем, он настаивает на проведении почерковедческой экспертизы.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ИП Плехановым А.В. (исполнитель) и ООО "Солнцево Нива" (заказчик) 22.02.2011 был заключен договор N 2 на организацию выполнения авиационно-химических работ, в соответствии с которым, заказчик заявляет, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению авиационно-химических работ по видам, объемам не менее 1500 га. в сроки, согласно перечню Приложения 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость авиационно-химической обработки является договорной и указывается в Приложении N 2 к договору, согласно которому стоимость внесения минеральных удобрений составляет 260 руб. за гектар.

В соответствии с п. 3.3, 3.4 общая сумма договора определяется сторонами на основании актов выполненных работ. Заказчик до начала работ перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % стоимости работ, планируемых по договору.

Согласно п. 3.6 договора перелет с хозяйства в хозяйство с расстоянием свыше 10 км. оплачивает заказчик из расчета 10 000 руб. в час. Перелет от места работы до места базирования авиатехники оплачивает исполнитель.

Ответчику (без учета перелета к месту выполнения работ, которые оплачены отдельно) были оказаны услуги на общую сумму 1 600 948,83 руб., что подтверждено актами приемки-сдачи и перевозки сельскохозяйственных грузов и выполнения авиационно-химических работ от 03.05.2011 на 3490 га, 03.05.2011 на 360 га, 03.05.2011 на 2605 га, 14.06.2011 на 3936 га, 05.09.2011 на 350 га, 21.09.2011 на 700 га.

Всего было обработано 11441 га. посевных площадей, общая стоимость работ составила 2 974 660 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 1 600 948,83 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию за исх. N 001/ИП от 06.03.2012, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактические обстоятельства дела определены судом первой инстанции правильно.

Условиями договора определен тариф оказания услуг - 260 руб. за 1 га, что соответствует актам оказания услуг.

Кроме этого, исходя из расчета по каждому акту следует, что, несмотря на наличие в актах указания на выполнение истцом услуг по перевозке средств химической обработки посевных площадей (десикация подсолнечника) и внесения удобрений самолетами АН-2 на полях, истцом исковые требования заявлены только в отношении непосредственных услуг по внесению средств защиты и обработки полей, поскольку стоимость услуг по перевозке в актах отсутствует и истцом требования об оплате стоимости услуг за перевозку средств не заявлялись.

При этом истец, уменьшил сумму иска в части стоимости работ по двухстороннему акту от 3.05.2012 согласно условиям договора до 260 руб. за 1 га., где стоимость услуг оценивалась по акту из расчета 325 руб. за 1 га. подлежащего обработке поля.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы в отношении определения подлинности подписи руководителя в актах выполненных работ судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку факт оказания услуг ответчик не оспаривал, причиной обращения с ходатайством послужило наличие в актах указания на оказание услуг по перевозке. Между тем, судом первой инстанции установлено, что услуги по перевозке средств обработки не включены в стоимость работ с использованием самолета.

По тем же основаниям отклоняется ходатайство ответчика о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года по делу N А65-15076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнцево Нива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова