Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-96/13

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А07-15235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Уфимского филиала на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-15235/2012 (судья Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Бахтияров Булат Масхарович (далее - ИП Бахтияров Б.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Уфимского филиала (далее - СОАО "ВСК", общество "ВСК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 72 019 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 исковые требования ИП Бахтиярова Б.М. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "ВСК" взыскано 72 019 руб. страхового возмещения, а также 2 880 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлину по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ВСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2012 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5.8 Правил страхования от 2003 года N 93, о применении которых стороны договорились при заключении договора страхования N 0878093000272, страхование не распространяется на убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов, их завышением.

Наличие в действиях арбитражного управляющего Бахтиярова Б.М. признаков умысла, что исключает ответственность страховщика в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается вступившими в законными силу судебными актами по делу N А07-6682/2011, представленными истцом в обоснование заявленных требований, установившими факт необоснованного расходования Бахтияровым Б.М. денежных средств должника.

Более того, оформленный между сторонами спора договор является договором, заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен ущерб действиями (бездействием) страхователя, совершенными при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего.

В связи с этим взыскание страхового возмещения в пользу самого страхователя является, по мнению подателя жалобы, необоснованным.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности по выплате суммы страхового возмещения ввиду установления вступившими в законную силу судебными актами факта неправомерных действий арбитражного управляющего Бахтиярова Б.М., совершённых им за пределами срока действия договора страхования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ИП Бахтияровым Б.М. (страхователь) и ОАО "Военно-страховая компания" (в настоящее время переименовано в СОАО "ВСК"; страховщик) заключены договор страхования от 06.12.2007 N 0778093000897 (л.д.13-14) на период действия с 07.12.2007 по 06.12.2008 и от 05.12.2008 N 0878093000272 (л.д.15-18) на период действия с 07.12.2008 по 06.12.2009, в подтверждение чего выданы страховые полисы N 0778093000897 (л.д.19) и N 0878093000272 (л.д.20) соответственно.

По условиям указанных договоров страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1 договоров).

Объектом страхования в договорах определены не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (пункт 2.1 договоров).

Страховым случаем определен факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения / ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения / ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования (пункт 2.2 договоров).

Страховая сумма устанавливается в размере 3 000 000 руб. (пункт 3.1 договоров).

В силу пункта 2.3.1 договоров страховщик возмещает страхователю суммы, которые последний в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего на основании действующего законодательства будет обязан выплатить в качестве покрытия убытка, вызванного непреднамеренной профессиональной ошибкой, небрежностью, упущением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2006 по делу N А07-30069/2005 Бахтияров Б.М. утвержден конкурсным управляющим ГУП "Дуванагроснаб", признанным несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2006 по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-6682/2011 (л.д.60-64), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (л.д.65-70), с ИП Бахтиярова Б.М. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Башкортостан взыскано 72 019 руб. убытков в виде непогашенного требования конкурсного кредитора, составивших сумму необоснованных расходов за счет средств должника.

Посчитав, что в результате взыскания в судебном порядке с него 72 019 руб. убытков наступил страховой случай, ИП Бахтияров Б.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 14.06.2012 (л.д.29).

Рассмотрев заявление ИП Бахтиярова Б.М., общество "ВСК" пришло к выводу об отказе в его удовлетворении, о чем сообщило истцу в письме от 19.07.2012 N 192/12 (л.д.30).

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения обществом "ВСК" приведены положения пункта 5.8 раздела 19 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.09.2003 N 93 (далее - Правила страхования N 93), о применении которых стороны договорились в пункте 1.2 договоров.

В соответствии с данными положениями страхование ответственности не распространяется на убытки, причиненные в связи с необоснованностью расходов арбитражного управляющего, их завышением.

Невыполнение обществом "ВСК" требований ИП Бахтиярова Б.М. явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 72 019 руб. страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-6682/2011.

Принимая во внимание указанные судебные акты, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11, а также цели страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К договорам имущественного страхования в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся договоры страхования риска гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции, существовавшей в период страхования ответственности арбитражного управляющего) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное определение страхового случая содержится в договорах страхования ответственности Бахтиярова Б.М. как арбитражного управляющего от 06.12.2007 N 0778093000897 и от 05.12.2008 N 0878093000272.

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А07-30069/2005 о банкротстве ГУП "Дуванагроснаб", оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011, по заявлению ФНС России (уполномоченный орган) признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Бахтиярова Б.М. по привлечению для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов Хлопина Д.С. (договор от 31.05.2007 N 1), Кутдусова Р.Р. (трудовой договор от 31.05.2007 N 2), Посканной Н.А. (трудовой договор от 31.05.2007 N 3) с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-6682/2011 (л.д.60-64), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (л.д.65-70), удовлетворены исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Башкортостан в части взыскания с ИП Бахтиярова Б.М. 72 019 руб. убытков в виде непогашенного требования конкурсного кредитора, составивших сумму необоснованных расходов за счет средств должника.

Указанными судебными актами, имеющими в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение, установлена противоправность поведения ИП Бахтиярова Б.М. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения Бахтиярова Б.М. и наступившими убытками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая в период действия договоров страхования, что с учетом содержания пункта 2.3.1 договоров страхования свидетельствует о правомерности требований ИП Бахтиярова Б.М. о взыскании в качестве суммы страхового возмещения взысканных с него 72 019 руб. убытков.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции пункта 5.8 Правил страхования, согласно которому страховое возмещение не выплачивается в случае причинения убытков в связи с необоснованностью расходов, завышением расходов, проверен и подлежит отклонению.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения установлен пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В указанном перечне отсутствует поименованное в подпункте "а" пункта 5.8 Правил страхования условие об освобождении страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 N 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла приведенного Закона следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать условие об ограничении ответственности страховщика, поименованное в подпункте "а" пункта 5.8 Правил страхования, дополнительным, не обусловленным законом, противоречащим целям и смыслу страхования ответственности арбитражного управляющего, а поэтому не подлежащим применению.

Также следует признать несостоятельной ссылку подателя жалобы на пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Бахтиярова Б.М. умысла на совершение действий, в связи с которыми у общества "ВСК" наступила обязанность по выплате страхового возмещения

Ссылка ответчика в подтверждение соответствующего довода на судебные акты по делу N А07-6682/2011 во внимание не принимается, поскольку наличие в действиях Бахтиярова Б.М. признака противоправности не свидетельствует о наличии у последнего умысла.

Выводов об умышленном совершении ИП Бахтияровым Б.М. действий по оплате за счет средств должника услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, судебные акты по делу N А07-6682/2011 не содержат.

Не принимается во внимание и довод подателя жалобы о том, что оформленные между сторонами договоры страхования являются договорами, заключенными в пользу третьих лиц, что исключает возможность ИП Бахтиярова Б.М. требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку указанный довод противоречит содержанию договоров, а именно: пункту 2.3.1, установившему право страхователя требовать от страховщика осуществления страховой выплаты в качестве покрытия убытка, вызванного непреднамеренной профессиональной ошибкой, небрежностью, упущением со стороны арбитражного управляющего.

Что касается довода общества "ВСК" о наступлении страхового случая за пределами срока действия договоров страхования, то он также подлежит отклонению.

Как уже отмечалось, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09, от 21.02.2012 N 12869/11, договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не должны содержать условия, исключающие возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными Законом о банкротстве и другими нормативными правовыми актами условиями.

При таких обстоятельствах положения пункта 2.2.2 договоров страхования о признании наступившего события страховым случаем при условии установления ответственности страхователя вступившими в законную силу судебными актами по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования, следует признать недействительными, фактически ограничивающими право выгодоприобретателей (лиц, участвующих в деле о банкротстве) на предъявление требований к страхователю в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-15235/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществу "ВСК" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-15235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВСК" в лице Уфимского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина