Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 01АП-6941/12

г. Владимир

06 февраля 2013 г.

Дело N А11-6422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", г.Карабаново, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012 по делу N А11-6422/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир", г.Владимир (ОГРН 1023301456903), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", г.Карабаново Александровского р-на Владимирской области (ОГРН 1103339001468), о взыскании 266 457 руб. 76 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнерго") о взыскании 266 457 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2011 по 25.06.2012.

Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 457 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8329 руб. 16 коп.

ООО "Теплоэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд, взыскивая с ответчика задолженность по оплате природного газа, не учел тяжелое финансовое состояние, в котором ООО "Теплоэнерго" находится по не зависящим от него причинам. При этом ответчик отметил, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО "Теплоэнерго" обусловлено нерегулярностью и неполнотой оплаты за услуги теплоснабжения со стороны населения и прочих потребителей.

Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Теплоэнерго" отсутствует вина в нарушении денежного обязательства вследствие принятия органом государственной власти решения о равномерном в течение календарного года поступлении платежей за коммунальные услуги от населения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2010 между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ООО "Теплоэнерго" (покупатель) заключен договор поставки газа N 01-01/5141-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять газ покупателю с 01.09.2010 по 31.12.2012, а покупатель принимать (отбирать) от поставщика газ в согласованных между сторонами объемах и оплачивает газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора. Поставщик самостоятельно организовывает транспортировку газа покупателю путем заключения договора с соответствующей ГРО.

Количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам, установленным на измерительном комплексе или счетчике газа, установленном у покупателя (пункт 4.1 договора).

Цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги и тарифы на транспортировку газа определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора окончательный расчет между сторонами производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Расчеты за газ производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Материалами дела установлено, что в период с 01.06.2011 по 30.04.2012 поставщик поставил покупателю природный газ, а также оказал услуги по его транспортировке и снабженческо - сбытовые услуги на общую сумму 22 852 330 руб. 06 коп. Для оплаты были выставлены счета-фактуры от 30.06.2011 N 1002773/6/1, от 31.07.2011 N 1002773/7/1, от 31.08.2011 N 1002773/8/1, от 30.09.2011 N 1002773/9/1, от 31.10.2011 N 1002773/10/1, от 30.11.2011 N 1002773/11/2, от 31.12.2011 N 1002773/12/1, от 31.01.2012 N 1002773/1/1, от 29.02.2012 N 1002773/2/1, от 31.03.2012 N 1002773/3/1, от 30.04.2012 N 1002773/4/1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате принятого природного газа и соответствующих услуг по его транспортировке явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2011 по 25.06.2012, арбитражный суд обоснованно признал его верным и не противоречащим материалам дела. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 457 руб. 76 коп., а также возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2012 по делу N А11-6422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", г.Карабаново, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева