Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 17АП-15042/12

г. Пермь

06 февраля 2013 г.

Дело N А60-34881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров М.Н. (паспорт, доверенность от 10.08.2012),

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, и третьего лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2012 года

по делу N А60-34881/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Гелион" (ОГРН 1026605607577, ИНН 6673087863)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

к ООО "Гелион" (ОГРН 1026605607577, ИНН 6673087863)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

ООО "Гелион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ответчик) о взыскании 1 767 609 руб. 54 коп. убытков, причиненных неправомерным отказом ответчика в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения (дело N А60-34881/2012).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Гелион" о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей в сумме 1 227 737 руб. 99 коп. (дело N А60-35435/2012).

Определением суда от 13.09.2012 арбитражные дела N А60-34881/2012 и N А60-35435/2012 объедены в одно производство (N А60-34881/2012).

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 2 994 850 руб. 35 коп.

Решением суда от 15.11.2012 (резолютивная часть от 08.11.2012) требования ООО "Гелион" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 309 079 руб. 98 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9410 руб. 52 коп. Требования Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом также удовлетворены частично, с ООО "Гелион" взысканы пени в размере в сумме 3071 руб. 51 коп. за период с 11.05.2010 по 13.11.2010.

Ответчик, третье лицо с решением суда от 15.11.2012 не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что подача заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не является основанием для прекращения договора аренды, и не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендных платежей. Также ответчик, третье лицо указывают, что приватизация арендуемого объекта была возможна только одновременно с земельным участком, проект границ этого земельного участка был отклонен от согласования Министерством культуры и туризма Свердловской области. В связи с чем, по мнению заявителей апелляционной жалобы, ответчиком были предприняты все действия, направленные на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает на отсутствие необходимости совершения действий по утверждению схемы расположения и по межеванию земельного участка под выкупаемым зданием ввиду наличия запрета на раздел земельного участка, в границах которого расположены объекты культурного наследия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2002 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Гелион" (арендатор) был заключен договор аренды N 15690165, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда общей площадью 208,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 9, на срок до 01.07.2015.

03.03.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Письмом от 27.07.2010 ответчик отказал в реализации указанного преимущественного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 по делу N А60-39322/2010 решение ответчика об отказе в выкупе муниципального имущества признано незаконным.

По договору купли-продажи от 30.05.2012 нежилое помещение площадью 208,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 9, передано в собственность истца за плату. Право собственности истца на это помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2012.

Полагая, что незаконные действия ответчика повлекли причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, ответчик предъявил иск о взыскании задолженности и пени.

Частично удовлетворяя исковые требования истца и ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Незаконность действий по отказу в реализации истцом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N 60-39322/2010.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно материалам дела, при аренде муниципального недвижимого имущества истцом была произведена перепланировка помещения, в результате которой изменилась площадь арендуемого объекта.

12.07.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения об изменении арендуемой площади до 214,6 кв.м.

Кадастровый паспорт на объект площадью 214,6 кв.м был выдан ответчику 04.08.2010, государственная регистрации права собственности на этот объект произведена 02.11.2010.

Как правильно установлено судом первой инстанции, мероприятия по согласованию перепланировки помещения были осуществлены истцом как арендатором 02.06.2010. Следовательно, с учетом установленных законом сроков кадастровый паспорт на объект мог быть получен 17.06.2010, а государственная регистрация права - произведена до 19.07.2010.

В связи с чем, сроки, установленные ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, правомерно исчислены судом первой инстанции с 20.07.2010. Согласно указанным срокам проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 13.11.2010. При фактическом направлении проекта договора купли-продажи 30.05.2012, период неправомерных действий ответчика составил с 14.11.2010 по 29.05.2012.

С учетом изложенного, сумма убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в указанный период, и связанных с необходимостью внесения арендной платы, обоснованно определена судом первой инстанции в размере 1309079 руб. 98 коп.

Ссылка ответчика, третьего лица на необходимость согласования с Министерством культуры и туризма Свердловской области проекта постановления "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Верх-Исетский бульвар, 9", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела, арендуемое истцом помещение входит в состав объекта культурного наследия областного значения - ансамбля "Госпиталь Верх-Исетского завода". Необходимость раздела земельного участка, на котором находится этот объект, с учетом положений ч. 2 ст. 54 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ответчиком не подтверждена, договор купли-продажи от 30.05.2012 заключен истцом и ответчиком только в отношении арендуемого помещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика, третьего лица о том, что подача заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не является основанием для прекращения договора аренды, и с истца подлежит взысканию арендная плата и пени до момента заключения договора купли-продажи, также подлежит отклонению.

Как правильно указано судом первой инстанции, при соблюдении ответчиком требований закона, договор купли-продажи арендуемого объекта подлежал заключению не позднее 13.11.2010. При фактическом владении истцом приобретаемым помещением это повлекло бы прекращение обязательств истца по уплате арендной платы.

В связи с тем, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11), в удовлетворении требований ответчика о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке за период с 14.11.2010 по 29.05.2012 правомерно отказано судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.11.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и третье лицо.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2012 года по делу N А60-34881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин