Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 20АП-5009/12

Тула

11 февраля 2013 г.

Дело N А68-5926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) - Фединой Т.В. (доверенность от 10.01.2012), Кайзер Н.М. (доверенность от 09.10.2012 N 86), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Регионсервис" (г. Тула, ОГРН 1027100969048, ИНН 7107068607) - Шак Г.Г. (доверенность от 07.11.2012), Кукушкина Н.М. (доверенность от 07.11.2012), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Регионсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2012 по делу N А68-5926/2012 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Регионсервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии по договору N 6356 от 09.10.2009 с ноября 2009 года по апрель 2012 года в сумме 11 205 рублей 73 копеек.

Решением суда от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, полученной в рамках договора N 6356 от 09.10.2009 в период с ноября 2012 года по апрель 2012 года, и наличием в связи с этим оснований для применения ответственности в виде уплаты неустойки.

В жалобе общество просит решение отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 7 664 рублей 49 копеек и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку с ноября 2009 года по апрель 2012 года в сумме 3 541 рубль 24 копейки (11 205 рублей 73 копеек - 3 881 рублей 69 копеек - 3 782 рублей 80 копеек).

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 3 881 рублей 69 копеек принят определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012.

Заявленный компанией в настоящем судебном заседании частичный отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 3 782 рублей 80 копеек подписан уполномоченным лицом - представителем Фединой Т.В., имеющей соответствующие полномочия для совершения данного процессуального действия, предусмотренные доверенностью N 05 от 09.01.2013, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом принятого определением суда от 26.12.2012 отказа истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 3 881 рублей 69 копеек, отказа от иска в части взыскания неустойки в сумме 3 782 рублей 80 копеек, принятого настоящим судебным актом, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 7 664 рублей 49 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом предметом требований истца является взыскание неустойки в сумме 3 541 рубль 24 копейки.

В судебном заседании 01.02.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса объявлялся перерыв до 04.02.2013.

В судебном заседании 04.02.2013 апелляционной инстанции ответчик признал уточненные истцом требования в размере 3 541 рубль 24 копейки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор N 6356 на снабжение электрической энергией от 09.10.2009 (т. 1, л. д. 11-18), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив расчетный период за электроэнергию и оказанные услуги один календарный месяц. Оплата стоимости потребленного объема электрической энергии и оказанных услуг за договорной объем производится в следующие сроки: первый платеж - до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному 100 % объема оказываемых услуг и энергопотребления, предусмотренных договором на расчетный месяц. Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность), оказанные услуги и другие платежи, производится абонентом с учетом фактически произведенного платежа, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета, акта поставки электроэнергии и за оказанные услуги, которые абонент получает у энергоснабжающей организации, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора предусмотрен в пункте 9.1 договора с 09.10.2009 на неопределенный срок.

Позднее, 22.11.2010, стороны заключили аналогичный договор N 6356 на снабжение электрической энергией, срок действия которого определен в пункте 9.1 с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1, л. д. 19-27).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что абонент самостоятельно производит оплату стоимости договорного объема электрической энергии (мощности) и услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства по свободной (нерегулируемой) цене в сроки, установленные Правилами розничных рынков.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении либо изменении не менее чем за 30 дней (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий совершенных сделок истец в период с ноября 2009 года по апрель 2012 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами за указанный период, актами поставки (приема-передачи) электроэнергии (т. 1, л. д. 28-98).

Обязательства по оплате полученной электрической энергии ответчиком исполнены несвоевременно, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в период с ноября 2009 года по апрель 2012 года в рамках заключенных сделок энергоснабжения, ее объем и стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (счетами-фактурами за указанный период, актами поставки (приема-передачи) электроэнергии), ответчиком не оспаривается.

Между тем обязательства по оплате полученной электроэнергии за период с ноября 2009 года по апрель 2012 года не были исполнены ответчиком в полном объеме.

В пунктах 6.8 договоров N 6356 от 09.10.2009 и от 22.11.2010 определена ответственность абонента за несвоевременную оплату электроэнергии в виде пени соответственно в размере 1/300 и 1/150 действующей на момент начисления ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день от суммы, причитающейся к оплате.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с ноября 2009 года по апрель 2012 года составила 3 541 рублей 24 копеек., что соответствует условиям указанного пункта договора. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик уточненный расчет истца признал обоснованным, размер пени не оспаривает.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено. Ходатайство о явной несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает заявленную истцом ко взысканию неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не получал ни копии искового заявления, ни судебного извещения, подлежит отклонению.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копеекии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копеекии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В указанной правовой норме предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копеекии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ООО "Центр-Регионсервис" является: 300012, г. Тула, пр-кт Ленина, д. 81, оф. 52 (т. 2, л. д. 21). По указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству (т. 2, л.д. 26, 31). Однако судебная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Тульской области с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Направленная ответчику телеграмма по указанному адресу возвращена Тульским филиалом ОАО "Ростелеком" с указанием о выбытии адресата (т. 2, л. д. 27).

В силу пункта 2 статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса и пункта 2 статьи 124 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку в суде второй инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 7 664 рублей 49 копеек, отказ от иска в указанной части принят судом и производство по делу в этой части прекращено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2012 по делу N А68-5926/12 и удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 3 541 рублей 24 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 632 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 1 368 рублей и ответчиком по апелляционной жалобе в сумме 1 368 рублей подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета на основании статей 104 Кодекса и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2012 по делу N А68-5926/2012 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 782 рублей 80 копеек.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 7 664 рублей 49 копеек прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Регионсервис" (г. Тула, ОГРН 1027100969048, ИНН 7107068607) в пользу открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) 3 541 рублей 24 копеек неустойки, а также 632 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тульская энергосбытовая компания" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 368 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Регионсервис" (г. Тула, ОГРН 1027100969048, ИНН 7107068607) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 368 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина