Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-24370/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-103347/11-13-859

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед, Чурсиной Лалы Рашидовны, Чурсина Алексея Леонидовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" июля 2012 г.

по делу N А40-103347/11-13-859, принятое судьей О.А. Высокинской,

по иску Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСД-Текнолоджи" (ОГРН 1095007001616, 101000, г.Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Урса-Капитал" (ОГРН 5077746720618, 115035, г.Москва, Раушская набережная, д. 4/5, стр. 1),

третьи лица: Мурадов Хачатур Суренович, Чурсина Лала Рашидовна, Чурсин Алексей Леонидович,

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца:

от Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед - Попов А.А. по доверенности N б/н от 04.02.2013;

от ответчиков:

от ООО "АСД-Текнолоджи" - не явился, извещен

от ООО "Урса-Капитал" - Иващенко В.П. по доверенности N 0504/2011 от 08.11.12;

от третьих лиц:

от Мурадова Х.С. - Тараненко А.С. по доверенности N 77АА3393605 от 30.11.2012;

от Чурсина А.Л. - Высоцкий Э.С. по доверенности N 77АА6539940 от 23.04.2012;

от Чурсиной Л.Р. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к "АСД-Текнолоджи" (общество), ООО "Урса-Капитал" (ответчик) о признании указанных в решении сделок по выдаче указанных в нем же векселей недействительными, о признании недействительной сделки по обмену этих векселей и выдаче новых векселей, а также о признании недействительными в отношении ООО "АСД-Текнолоджи" указанных в решении простых векселей, выданных на основании этих сделок.

Исковые требования мотивированы нарушением правил одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренных статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Урса Капитал" в обоснование возражений сослалось на то, что истцом не представлены доказательства убыточности сделок как для общества, так и для участника общества; что истец на момент заключения оспариваемых сделок владел долей общества в размере 49%, а для одобрения сделок требовалось простое большинство голосов, тем самым истец не мог повлиять на решение по одобрению сделок; что Чурсина Л.Р и Чурсин А.Л. (аффилированные с истцом лица) проставили аваль (вексельное поручительство) на оспариваемых четырех векселях, выданных взамен остальных оспариваемых векселей, тем самым одобрив все спорные сделки.

ООО "Урса Капитал" сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен NА41-25956/2011.

Определением от 29.08.2011 Арбитражный суд Московской области в соответствии со ст. 35 АПК РФ и на основании ст. 39 АПК РФ передал дело N А41-25956/11 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 дело принято к производству Арбитражного суда города Москвы, ему присвоен номер А40-103347/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чурсин А.Л. и Чурсина Л.Р.

Решением от 23.07.2012 суд отказал в признании сделок недействительными.

При объявлении резолютивной части решения в порядке ст.176 АПК РФ судом не объявлено решение по требованию Частной компании с ограниченной акциями ответственностью Стелция Лимитед о признании недействительными в отношении ООО "АСД-Текнолоджи" векселей по спорным сделкам.

Не согласившись с принятым решением, истец и Чурсина Лала Рашидовна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированными апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с принятым решением, Чурсин А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом он указывает, что общество в связи с заключением спорных сделок с завышенным дисконтом понесло убытки, что может повлечь ликвидацию общества; что сделки не одобрены в установленном законом порядке, в связи с чем векселя должны быть признаны недействительными в отношении ООО "АСД-Текнолоджи" с целью возложения обязательств по ним на генерального директора, их подписавшего; что истец знал не о всех выданных векселях; что сделка по обмену векселей является безденежной; что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ему не было известно о смене юридического адреса общества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года производство по делу N А40-103347/11-13-859 приостановлено до принятия дополнительного решения Арбитражным судом города Москвы по делу.

20 декабря 2012 года Арбитражным судом города Москвы вынесено дополнительное решение по делу N А40-103347/11-13-859 об отказе в требовании истца о признании спорных векселей недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие общества, Чурсиной Л.Р., надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и Чурсина А.Л. поддержали доводы и требования жалоб, представители ответчика и Мурадова Х.С. возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АСД-Текнолоджи" было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области.

Истец указал в исковом заявлении, что участниками общества являются ЧК ОАО Стелция Лимитед (владеет долей в размере 48,9 процентов уставного капитала общества) и Мурадов Хачатур Суренович (51,1 процент уставного капитала).

Истец указал, что в декабре 2010 года получил от директора ООО "АСД-Текнолоджи" и ООО "Урса Капитал" предложение о подписании решений общества, которыми одобрялись вексельные сделки, в том числе, по передаче в собственность ответчика 30 векселей, общей номинальной стоимостью 62 346 310 руб. 37 коп., по общей "оценочной" стоимости 53 588 668 руб. 72 коп, выданных по следующим договорам: Договор N 0907/УК-АСД выпуска простых векселей от 09.07.2010 г., Договор N 1207/УК-АСД выпуска простых векселей от 12.07.2010 г., Договор N1307/УК-АСД выпуска простых векселей от 13.07.2010 г., N 1607/УК-АСД выпуска простых векселей от 16.07.2010 г., Договор N 1907/УК-АСД выпуска простых векселей от 19.07.2010 г., Договор N2007/УК-АСД выпуска простых векселей от 20.07.2010 г., Договор N 2307/УК-АСД выпуска простых векселей от 23.07.2010 г., Договор N 2907/УК-АСД выпуска простых векселей от 29.07.2010 г., Договор N 0208/УК-АСД выпуска простых векселей от 02.08.2010 г., Договор N1008/УК-АСД выпуска простых векселей от 10.08.2010 г., Договор N 1308/УК-АСД выпуска простых векселей от 13.08.2010 г.

Кроме того по договорам: Договор N 0907/УК-АСД выпуска простых векселей от 09.07.2010 г., Договор N 1207/УК-АСД выпуска простых векселей от 12.07.2010 г., Договор N 1307/УК-АСД выпуска простых векселей от 13.07.2010 г., N1607/УК-АСД выпуска простых векселей от 16.07.2010 г., Договор N 2007/УК-АСД выпуска простых векселей от 20.07.2010 г. выданы и погашены обществом векселя общей номинальной стоимостью 17 694 652 руб. 38 коп по общей "оценочной" стоимости 15 150 260 руб. 92 коп.

Кроме того, директоры общества и ООО "Урса Капитал" предложили истцу подписать решения общества, которыми одобрялся договор N АСД-2508 обмена векселей от 25.08.2010 г, по которому непогашенные векселя обменивались на новые, с передачей их в собственность ООО "Урса Капитал".

Истец указал в исковом заявлении, что отказался одобрять указанные сделки, а в результате необоснованных вексельных займов истцу причинены убытки. Истец указывает, что поскольку указанные сделки совершены с нарушением требований п.5 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" они должны быть признаны недействительными.

Таким образом, между ООО "АСД-Текнолоджи" (продавцом) и ООО "Урса Капитал" (покупателем) заключены указанные договоры выпуска простых векселей.

На основании указанных договоров ответчику выданы указанные в них и перечисленные в решении суда векселя.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 144, 167, 168, 181, 200, 203 ГК РФ, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, и Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом судом правильно указано, что Частной компанией с ограниченной ответственностью Стелция Лимитед не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают ее права и охраняемые законом интересы как участника ООО "АСД-Текнолоджи", поскольку ООО "АСД-Текнолоджи" создано в 2009 году, то есть незадолго до совершения оспариваемых сделок, никакими основными средствами либо ликвидным имуществом общество не обладает; доказательств того, что до заключения оспариваемых сделок ООО "АСД-Текнолоджи" выплачивало какие-либо дивиденды суду не представлено и в материалах дела не имеется; что выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении законного векселедержателя; что, заявляя требования о признании сделок по выдаче векселей недействительными, истец не указал последствия, которые должны быть применены в этом случае, и не предъявил требования об их применении; что в материалы дела не представлены доказательства и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о дефектах формы спорных векселей; что признание векселей недействительными в отношении векселедателя противоречит нормам вексельного законодательства, которое не допускает такого способа защиты, если только простой вексель как ордерная ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, не признан ничтожным в порядке, установленном п. 2 ст. 144 ГК РФ; что материалами дела не подтвержден факт убыточности сделки для общества и истец не доказал, какие принадлежащие ему права нарушены и могут быть восстановлены в результате признания договоров о выдаче простых векселей недействительными, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований; что наступление негативных последствий для истца в связи с заключением спорных сделок также не подтверждено документально, фактическое получение денежных средств истцом в рамках заключенных договоров не могло повлечь негативных последствий для ООО "АСД-Текнолоджи".

Кроме того судом первой инстанции указано, что исковое заявление изначально было подано в Арбитражный суд Московской области с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения общества на момент подачи иска являлся город Москва; что поскольку сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и истец имеет долю в уставном капитале ответчика, он должен был знать об изменении местонахождения общества до подачи иска; что нельзя признать подачу заявления в суд в установленном порядке, если оно подано с нарушением правил подсудности; что спорные сделки и векселя датированы июлем - августом 2010 года, самый поздний договор и вексель датированы 25.08.2010, а Определение о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы датировано 29.08.2011; что, при таких обстоятельствах, суд установил, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции правильные, а доводы жалоб повторяют доводы, в полном объеме исследованные при принятии решения.

Все сделки одобрены участниками истца путем проставления аваля участниками истца на итоговых четырех векселях, выданных взамен ранее выданных.

Чурсин Алексей Леонидович является акционером ЧКОАО Стелция Лимитед.

Чурсина Лала Рашидовна является директором ЧКОАО Стелция Лимитед и его акционером, то есть истец знал о всех сделках и векселях.

Все спорные векселя авалированы Чурсиной Л. Р. и Чурисным А. Л., при том что в тексте аваля указано, что указанные лица предоставляют вексельное поручительство именно за Общество с ограниченной ответственностью "АСД-Текнолоджи".

Таким образом, Чурсина Лала Рашидовна, являясь директором ЧКАО Стелция, инициировала настоящий иск, выдав доверенность представителю Попову А. А., который подписал и подал настоящий иск.

Истец не доказал, что сделки повлекли за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, поскольку не доказано, что ранее общество получало прибыль, и что общество понесло убытки именно в связи с получением займа, а не в связи с неэффективной деятельностью и управлением обществом.

Доводы о том, что векселя предоставлены с отрицательным дисконтом, сами по себе не доказывают, что беспроцентный и беззалоговый заем в итоге повлек невыгодность сделок по сравнению с аналогичными условиями на рынке.

Возможность исключения векселедателя из числа лиц, обязанных по спорным векселям, не предусмотрена действующим законодательством.

Представитель истца заявил о том, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-95592/11-87-758 исковые требования ЧКОАО Стелция Лимитед удовлетворены в полном объеме, решения, принятые на собрании от 11.04.2011 г. (в том числе решение по поводу смены местонахождения ООО "АСД-Теколоджи"), признаны недействительными.

Поэтому он указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены правила подсудности, а именно, ст.ст. 35, 39 АПК РФ, что само по себе является основанием для отмены судебного акта.

Однако Арбитражный суд г.Москвы обязан был принять к производству настоящее дело и рассмотреть его, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются. Судом дело рассмотрено без нарушений процессуального законодательства.

Следует отметить, что указанное решение по делу N А40-95592/11-87-758 принято позднее, и вступило в силу лишь 01.11.2012.

Обмен одних веселей на новые не является безвозмездной сделкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что датой подачи иска является дата передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, не привели в принятию неправильного решения.

Расходы по оплате госпошлины по жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2012 г. по делу N А40-103347/11-13-859 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов