Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-168/13

г. Челябинск

11 февраля 2013 г.

Дело N А47-12135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 по делу N А47-12135/2012 (судья Бочарова О.В.).

Управление образования администрации города Оренбурга (далее - Управления образования, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СельПродукт" и обществу с ограниченной ответственностью "Т.К.Волга Транс" (далее - общества "СельПродукт" и "Волга Транс" - первый и второй ответчики, с учётом определения суда от 11.09.2012, т.1, л.д.134-135) о расторжении муниципального контракта от 09.07.2012 N 0153300066912001215-0057174-01 на поставку молочных продуктов на 3 квартал 2012 года, солидарном взыскании 1 149 400 руб. суммы обеспечения исполнения контракта

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле привлечено Финансовое управление администрации города Оренбурга.

Решением арбитражного суда от 30.11.2012 исковые требования в части расторжения муниципального контракта, заключённого между Управлением образования и обществом "СельПродукт", от 09.07.2012 N 0153300066912001215-0057174-01 на поставку молочных продуктов в 3 квартале 2012 года удовлетворены. Суд постановил расторгнуть муниципальный контракт от 09.07.2012 N 0153300066912001215-0057174-01.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление образования направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта 1 149 400 руб. с первого ответчика - общества "СельПродукт" и принять новое решение в соответствующей части - об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована принятием судом первой инстанции решения с нарушением норм материального и процессуального права, его необоснованностью в части отказа в удовлетворении денежной суммы. В качестве нарушения норм материального права истец ссылается на неправильное применение судом ст. 323, п.2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Мотивируя соответствующий довод жалобы, её податель ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15106/11.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований к одному из должников это не является основанием к отказу в удовлетворении требований в отношении другого должника, так как требования к обществу "СельПродукт" основаны на иных нормах, нежели к обществу "Т.К. "Волга Транс".

Истец полагает, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) не устанавливает обязанность поручителя согласовывать с заказчиком условия договора поручительства, следовательно, до подписания контракта заказчику не представилось возможности проверить подлинность контракта.

От третьего лица - Финансового управления администрации города Оренбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало доводы Управления и просило жалобу удовлетворить.

В судебное заседание надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители сторон и третьего лица своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.06.2012 N 0153300066912001215-ЭА-2) на поставку молочных продуктов в 3 квартале 2012 года для образовательных учреждений Северного административного округа г. Оренбурга между Управлением образования администрации города Оренбурга и обществом с ограниченной ответственностью "СельПродукт", как с его победителем, 09.07.2012 заключён муниципальный контракт N 0153300066912001215-0057174-01 (далее по тексту - контракт, муниципальный контракт, т.1, л.д.16-19).

Заключение контракта подтверждено информацией с электронной площадки ЭТП Сбербанк АСТ (т.1, л.д.15), и сторонами не оспаривается.

По условиям контракта поставщик (первый ответчик - общество "СельПродукт") обязуется в установленный срок (до 30.09.2012, п.9.1) осуществить поставку молочных продуктов, получатели (образовательные учреждения, указанные в приложении N 2 к контракту) обязуются принять продукцию, а заказчик (истец) должен оплатить стоимость полученной продукции в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 6 379 150 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен), является фиксированной на протяжении всего срока действия контракта (п.2.1 и 2.3).

Оплата производится до 31.12.2012 после поставки товара и подписания приёмо-сдаточных документов. Форма оплаты - безналичный расчёт путём перечисления денежных средств (п. 2.4).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае нарушения срока поставки товаров поставщик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К контракту согласованы и подписаны в электронной форме спецификация (приложение N 1) и перечень, состоящий из наименований 66 бюджетных учреждений (приложение N 2).

В целях защиты интересов государственных и муниципальных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, Законом о размещении заказов предусмотрена возможность установления со стороны заказчика требования обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с разработанной документацией к открытому аукциону в части условий заключения и исполнения контракта (раздел 1.4 п. 23-24, т.1, л.д.116) предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться безотзывной банковской гарантией, поручительством, залогом денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). Размер обеспечения составляет 10% от цены контракта или 1 149 400 руб.

Согласно пункту 15.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация, кроме размера обеспечения, должна содержать сведения о сроке и порядке предоставления обеспечения.

В п.22 того же раздела содержится условие, что в договоре поручительства должно быть прописано однозначно и чётко, что гарант (поручитель) обязуется выплатить полную сумму обеспечения муниципального контракта в пользу муниципального заказчика в течение 5-и банковских дней со дня предоставления письменного требования о перечислении обеспечения и акта, составленного муниципальным заказчиком, подтверждающего неисполнение поставщиком обязательства по муниципальному контракту, которые были обеспечены (т.1, л.д.115).

В качестве обеспечения исполнения контракта общество "СельПродукт" представило договор от 03.07.2012 N 359/03/07(т.1, л.д.25-28), заключённый между ответчиками и поименованный в качестве договора поручительства.

В соответствии с его условиями поручитель (общество "Т.К. Волга Транс" - второй ответчик) принял на себя обязательство отвечать перед заказчиком за исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, который будет заключён между заказчиком и поставщиком на основании решения Комиссии по результатам проведения аукциона.

Размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств должником - 1 149 400 руб. (п. 1.3 договора от 03.07.2012). Поручитель и должник несут солидарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по контракту (п. 1.5), включая уплату процентов, возмещаемых судебных издержек по взысканию долга и иных убытков.

Таким образом, солидарная обязанность должника и поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства по контракту установлена договором 03.07.2012 N 359/03/07.

Из материалов дела видно, что 10.07.2012 первым ответчиком в адрес начальника Управления образования Гордеевой Н.А. направлено письмо о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по поставке молочных продуктов и расторжении контракта по соглашению сторон (т.1, л.д.60).

Соответствующее обстоятельство послужило основанием для обращения Управления образования в арбитражный суд с требованиями о расторжении муниципального контракта от 09.07.2012 и солидарном взыскании с ответчиков суммы обеспечения его исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения муниципального контракта, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке молочной продукции учреждениям образования.

Оставляя требования в части солидарного взыскания с ответчиков суммы обеспечения контракта без удовлетворения, арбитражный суд пришёл к выводам о том, что поручительство как способ обеспечения исполнения контракта было согласовано между муниципальным заказчиком и поставщиком, однако письменная форма договора не соблюдена, доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии встречной воли поручителя и кредитора в материалах дела не имеется, следовательно, обязательство поручителя перед кредитором не возникло.

Управление образования не согласилось с выводом суда об отказе во взыскании суммы обеспечения с основного должника (первого ответчика) и обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске к обществу "СельПродукт" также является правильным, и с ним следует согласиться.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 362 Кодекса договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечёт недействительность договора поручительства.

В соответствии с правовой позицией и разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 15106/11, договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключён между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключён договор поручительства согласно требованиям статей 361 - 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Таким образом, принимая во внимание п. 15.2. ч.4 ст. 32 Закона о размещении заказов, заключённый по результатам проведения открытого аукциона контракт должен содержать условия о порядке и сроке предоставления ответчиками денежной суммы в обеспечение исполнения контракта в случае неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

В контракте, заключённом с обществом "СельПродукт" по результатам проведения открытого аукциона, соответствующее условие отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что несмотря на отсутствие такого условия непосредственно в тексте контракта, стороны исходили из этого условия при его заключении, в качестве которых могло бы рассматриваться перечисление денежной суммы на депозит (в виде вклада) или расчётный счёт заказчика, из материалов дела не усматривается.

Как уже указывалось в мотивировочной части постановления, соответствующее обязательство в п. 22 раздела 1.4 конкурсной документации закреплено за поручителем, которое наступает по истечении 5 банковских дней со дня предоставления заказчиком письменного требования о перечислении денежных средств, и акта, составленного муниципальным заказчиком и подтверждающего неисполнение поставщиком обязательств, которые были обеспечены.

Учитывая вывод суда о том, что договор от 03.07.2012 N 359/03/07 вследствие несоблюдения требований ст. 361 - 362 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт правовых последствий в виде солидарного обязательства поручителя перед кредитором отвечать за исполнение должником принятого на себя обязательства, а также отсутствие соответствующей обязанности должника в муниципальном контракте (и конкурсной документации), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о закреплении соответствующей обязанности за должником.

Солидарная обязанность возникает в случае, если она предусмотрена законом или договором.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п.3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности договора поручительства вследствие несоблюдения письменной формы, а также отсутствии в самом контракте положения об обеспечении его исполнения денежной суммой, должник должен нести перед кредитором ответственность, установленную условиями контракта либо Гражданским кодексом (убытки в порядке ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в контракте и конкурсной документации условия о форме, сроке и порядке взыскания с должника суммы в обеспечение исполнения муниципального контракта, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано, решение суда первой инстанции от 30.11.2012 по делу N А47-12135/2012 в соответствующей части следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу N А47-12325/2012 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СельПродукт" 1 149 400 руб. обеспечения исполнения контракта оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина