Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-11307/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-34820/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФАУГИ (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134): Мамедов А.А., доверенность от 25.12.2012 г.;

от ответчика: ООО "Электра" (ОГРН 1047796310011, ИНН 7727510448): Маклаковой Н.Н., доверенность от 20.08.2012 г., Авраменко О.Г., доверенность от 08.02.2012 г.; от ТУ ФАУГИ в МО (ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273): Рамазанова А.Р, доверенность от 02.11.2012 г.;

третьи лица: Правительство Московской области: представитель не явился, извещен судом, от Администрации Ленинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-34820/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску (заявлению) Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ООО "Электра", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительными дополнительных соглашений от 27.01.2010 г. N 3, от 30.06.2010 г. N 4 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.07.2004 г. N 13021-Z,

УСТАНОВИЛ:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Электра" и ТУ ФАУГИ в Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.01.2010 г. N 3 о внесении изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.07.2004 г. N 13021-Z, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Московской области и ООО "Электра" и о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2010 г. N 4 о внесении изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.07.2004 N 13021-Z, заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Московской области и ООО "Электра".

Решением 20 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые дополнительные соглашения соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и охраняемые законные интересы истца. Истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ФАУГИ подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене как необоснованного и незаконного. По мнению ФАУГИ, спорные сделки относятся к числу ничтожных, были совершены с целью прикрыть другую сделку (инвестиционный контракт). Российская Федерация, вложив в строительство жилого дома свое имущество (земельный участок) лишилось права на владение, пользование, распоряжение данным участком. Дополнительные соглашения N 3 и N 4 о внесении изменений в договор аренды от 22.04.2004 г. N 1021-Z являются ничтожными, как заключенные с целью прикрыть другую сделку - инвестиционный контракт. Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности является необоснованным, поскольку истцом заявлены требования о признании сделок ничтожными. По данной категории споров срок давности составляет три года со дня совершения сделки и он пропущен истцом не был.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ФАУГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТУ ФАУГИ по МО, ООО "Электра" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представители Правительства Московской области и Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте ВАС РФ.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по МО, ООО "Электра", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.07.2004 г. N 13021-Z, земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 50:21:090212:49 был предоставлен в аренду ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" для сельскохозяйственного производства.

Договором от 16.05.2005 N 6 уступки прав аренды земельного участка ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" передало права и обязанности арендатора по договору от 22.07.2004 г. N 13021-Z в пользу ООО "Электра".

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 25.09.2008 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.07.2004 г. N 13021-Z, Территориальное управление Росимущества в Московской области приняло на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды от 22.07.2004 г. N13021-2.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 27.01.2010 г. о внесении изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.07.2004 г. N 13021-Z был изменен вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с "для сельскохозяйственного производства" на "дачное строительство". Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.06.2010 г. о внесении изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.07.2004 г. N 13021-Z, изменена категория земельного участка с "земель сельскохозяйственного назначения" на "земли населенных пунктов", а также вид разрешенного использования с "для сельскохозяйственного производства" на "под малоэтажное жилищное строительство и рекреационное использование". Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области.

Истец, считая дополнительное соглашение от 27.01.2010 г. N 3 и дополнительное соглашение от 30.06.2010 г. N 4 о внесении изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.07.2004 г. N 13021-Z, недействительными, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что в п.1 дополнительного соглашения N 3 от 27.10.2010 г. о внесении изменений в договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.07.2004 г. N 13021-Z, указано, что оно заключено на основании распоряжения Главы Ленинского муниципального района от 20.12.2006 г. N 3897-р/о "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка вблизи дер. Лопатино". Данным распоряжением изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:090212:49 с "сельскохозяйственного производства" на "дачное строительство".

Указанное распоряжение Главы Ленинского муниципального района от 20.12.2006 г. N 3897-р/о истцом не обжаловалось, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения определена новая редакция п. 1.1. договора аренды земельного участка с указанием вида разрешенного использования "дачное строительство".

Пункт 3 спорного дополнительного соглашения N 3 от 27.10.2010 г. устанавливает новую редакцию п.3.1. договора аренды земельного участка с определением нового размера годовой арендной платы за участок - 1514500 руб. с учетом изменения вида разрешенного использования земельного участка (изначально размер годовой арендной платы составлял 8333 руб. 74 коп.).

Из п.1 дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2010 г. о внесении изменений в договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.07.2004 N 13021-2 следует, что данное дополнительное соглашении заключено на основании постановления Правительства Московской области от 31.03.2010 г. N 191/14 "О включении земельного участка в границы д. Суханово сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района".

Указанное постановление Правительства Московской области от 31.03.2010 г. N 191/14 также истцом не обжаловалось, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Данным постановлением земельный участок площадью 478600 кв.м. с кадастровым номером 50:21:090212:49 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 23.11.2009 г. N 5021/205/09 - 27888, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, вблизи дер. Лопатино включен в границы д. Суханово сельского поселения Булатниковское Ленинского муниципального района (категория земель "земли населенных пунктов"), вид разрешенного использования изменен "под малоэтажное жилищное строительство и рекреационное использование".

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Согласно п. 7 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен содержать сведения о земельном участке: кадастровый номер, площадь, категория земель и разрешенное использование земельного участка, адрес или местоположение земельного участка, обременения.

В договоре аренды земельного участка N 13021-Z от 22.07.2004 г. индивидуально определен земельный участок, передаваемый в аренду, указан его кадастровый номер, категория земли, вид разрешенного использования, площадь, место нахождения и размер арендной платы, т.е. определены все существенные условия договора, при изменении категории и вида разрешенного использования земельного участка, в договор внесены соответствующие изменения.

Статья 451 ГК РФ определяет, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

При этом на основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду, приводящее к невозможности использования этого участка в соответствии с условиями договора аренды, является существенным изменением обстоятельств, что в силу ст. 451 ГК РФ требует его изменения или расторжения.

При изменении вида разрешенного использования и категории земли между ответчиками были заключены спорные дополнительные соглашения, отражающие эти изменения, произведен перерасчет арендной платы, что соответствует нормам ГК РФ и ЗК РФ, дополнительные соглашения прошли государственную регистрацию.

Согласно Закону Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" изменение категории земель и вида разрешенного использования влечет изменение размера арендной платы, а не прекращение договора аренды.

Согласно п. 3 ст. 84 ЗК РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области исковое заявление подано 26.07.2012 г. Истец должен был знать о принятии дополнительных соглашений, однако своевременно в суд с заявлением не обратился, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34820/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина