Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40197/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

N А40-87851/12-14-785

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ООО "ТЦ "НИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-87851/12-14-785, судьи Лихачевой О.В.

по иску ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, 302030, Орловская обл., г.Орел, ул.Московская, 29)

к ООО "ТЦ "НИКА" (ОГРН 1037739378027, 129282, Москва, ул.Полярная, 31 А, 1)

о взыскании 1 991 234, 24 руб.

при участии:

от истца:	Масляников Д.В., по доверенности от 01.10.2012;
от ответчика:	Платонов В.А., по доверенности от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стройтрансгаз" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЦ "НИКА" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 1.991.234,24 рубля, составляющих задолженность по договору субподряда N ВК-242/07 от 03.09.2007 (далее - договор) в сумме 1.577.562,34 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413.671,90 рубля за период с 28.02.2009 по 07.06.2012, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 32.912,34 рубля.

Решением суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения субподрядчика от оплаты полученной им 27.02.2009 плитки и наличия оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом перерыва срока исковой давности, о которой заявил представитель ответчика в суде первой инстанции, в связи с актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2011.

Не согласившись с принятым решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем доводов обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что названный акт сверки не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку на момент его подписания генеральным директором Муравьевой Л.В. (30.11.2011) последняя еще не была зарегистрирована в ЕГРЮЛ в этом статусе (20.01.2012). Указывает на то, что истцом не подтверждены полномочия главного бухгалтера ответчика Сергеевой Е.В. на подписание данного акта, подлинник которого истцом суду не представлен. Кроме того, со ссылкой на п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", полагает, что срок исковой давности истек и в отношении требования о взыскании процентов.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он указал на необоснованность доводов жалобы и законность судебного решения. В частности, указал, что акт сверки выслан ему ответчиком по факсу 01.03.2012, поэтому ссылка ответчика на указанную регистрационную запись является несостоятельной. Полагает, что в силу ст.ст.203,207 ГК РФ срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности по основному и дополнительному требованию.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда в части размера взысканный процентов подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов в этой части обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N ВК-2342/07 от 03.09.2007 г. на выполнение работ по строительству объекта "КС Новоюбилейная МГ СРТО-Торжок".

Согласно п.3.4 договора материально-технические ресурсы, поставляемые генподрядчиком, заказчиком через генподрядчика, реализуются генподрядчиком путем продажи субподрядчику с предоставлением накладной, счет-фактуры и счета.

Стоимость материалов включается в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактическому расходу на день выполнения работ по сметной стоимости. Расчеты за проданные субподрядчику материалы производятся ежемесячно денежными средствами. Сверка по материалам поставки заказчика производится сторонами ежемесячно по форме приложении N 3 к договору. В случае отклонения фактической стоимости материалов поставки заказчика от их сметной стоимости субподрядчик включает в справку по форме КС-3 за текущий месяц сумму отклонения, отраженную в акта сверки за предыдущий месяц, подписанном сторонами.

Во исполнение указанного условия договора истец поставил ответчику плитку тротуарную "Брусчатка" П ТБ 24.17.7 на общую сумму 1.577.562,34 рубля, что подтверждается товарной накладной N 9 от 27.02.2009 с отметкой представителя ответчика о принятии товара, счет фактурой от 27.02.2009 N 9 и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора (п.3.4. договора) ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара не произвел.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов N 001065 по состоянию на 30.11.2011 на сумму иска.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснил имеющие значение для дела доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права в части взыскания суммы задолженности.

Факт поставки плитки на сумму иска истцом ответчику 27.02.2009 подтвержден указанной товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты плитки на сумму иска в порядке п.3.4 договора ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Обязанность оплаты плитки в сумме иска установлена п.3.4 договора и соответствует требованиям ст.ст.309,310,740,746 ГК РФ.

Представленная истцом заверенная копия акта сверки на 30.11.2011, вопреки доводам жалобы, оценена судом первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ наряду с иными доказательствами правильно.

О фальсификации данного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял, отличной от представленной истцом копии акта сверки не представил, наличие долга документально не опроверг.

При таких обстоятельствах в силу ч.8 ст.75 АПК РФ само по себе отсутствие подлинника акта сверки не свидетельствует о том, что это доказательство является недопустимым и недостоверным.

Поскольку ответчик выслал истцу по факсу акт сверки 01.03.2012, ссылка на регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 20.01.2012 в отношении подписавшего акт сверки генерального директора является несостоятельной.

Довод о том, что подписавшая акт сверки главный бухгалтер ответчика Сергеева Е.В. не имела соответствующих полномочий, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ должен документально подтверждать ответчик, а не истец. Истец таких доказательств суду не представил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перерыве срока исковой давности в части задолженности, который на момент обращения с иском в суд (26.06.2012) не истек.

Вместе с тем, решение суда в части размера процентов подлежит изменению в связи со следующим.

Проценты в размере 413.671,90 рубля заявлены истцом за период с 28.02.2009 по 07.06.2012.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 N 11778/08 признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Срок исковой давности по требованию об уплате процентов должен исчисляться по общим правилам его исчисления отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку представителем ответчика заявлено в порядке ст.199 ГК РФ об истечении срока исковой давности к основному и дополнительному требованию, проценты в порядке ст.395 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика только за три года, предшествовавших обращению с иском в суд (с 26.06.2009 по 07.06.2012, с учетом представленного расчета иска). При этом период расчета процентов составляет 1057 дней и при ставке рефинансирования Банка России 8%, подлежащий взысканию размер процентов составляет 370.551,87 рубля (долг в сумме 1.577.562,34 руб. умножить на 8%, умножить на 1057 дней, разделить на 360, разделить на 100).

В удовлетворении исковых требований в части процентов за предшествующий названному период времени в сумме 43.120,03 рубля в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, следует отказать в порядке п.2 ст.199 ГК РФ.

Мнение апеллянта о том, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания суммы долга и процентов является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-87851/12-14-785 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ТЦ "НИКА" (ОГРН 1037739378027) в пользу ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 370.551 (триста семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 43.120,03 рубля отказать.

Взыскать с ООО "ТЦ "НИКА" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском в сумме 32.155 (тридцать две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 62 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-87851/12-14-785 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова