Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 01АП-5854/12

г. Владимир

11 февраля 2013 г.

Дело N А39-600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаранскВолгонефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2012 по делу N А39-600/2012, принятое судьей Шибелевой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал", ОГРН 1089847111881, к обществу с ограниченной ответственностью "СаранскВолгонефтехиммонтаж", ОГРН 10213001068997,

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 587 031 руб. 42 коп., задолженности за пользование предметом лизинга в размере 266 554 руб. 68 коп., неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 179 111 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7827 руб. 09 коп. и обязании передать предмет лизинга - автокран марки КС 55713-1, ПТС 52МТ997446, выдан 22.01.2010 г.МОТОиРА ГИБДД Нижег.обл. VIN X8955713180АL1880, двигатель КамАЗ 740.62-280 82467700, шасси/кузов XTC65115382327529/880, цвет оранжевый, год выпуска 2008,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Закрытое акционерное общество "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СаранскВолгонефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 587 031 руб. 42 коп., задолженности за пользование предметом лизинга в размере 266 554 руб. 68 коп., неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 179 111 руб. 22 коп. за период с 13.11.2009 по 09.02.2012 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7827 руб. 09 коп. за период с 09.02.2012 по 09.04.2012 из расчета 8% годовых и обязании передать предмет лизинга - автокран марки КС 55713-1, ПТС 52МТ997446, выдан 22.01.2010 г.МОТОиРА ГИБДД Нижег.обл. VIN X8955713180АL1880, двигатель КамАЗ 740.62-280 82467700, шасси/кузов XTC65115382327529/880, цвет оранжевый, год выпуска 2008.

Решением от 30.08.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СаранскВолгонефтехиммонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 21.10.2009 N 2689 в размере 587 031 руб. 42 коп., просит уменьшить данную сумму, вычесть из нее сумму выкупной стоимости крана.

Заявитель считает, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Указывает, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. В рассматриваемом деле срок полезного использования предмета спора значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета спора и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

При таких обстоятельствах считает, что установление в договоре символичной выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ" и обществом с ограниченной ответственностью "СаранскВолгонефтехиммонтаж" заключен договор лизинга N 2689.

В соответствии с договором ООО "АВТОЛИЗИНГ" приобрёл в собственность и передал ответчику в лизинг автокран марки КС 55713-1, ПТС 52МТ997446, выдан 22.01.2010 МОТОиРА ГИБДД Нижег.обл., VIN Х8955713180 АL1880, двигатель КамАЗ 740.62-280 82467700, шасси/кузов ХТС 65115382327529/880, цвет оранжевый, год выпуска 2008.

Общая стоимость объекта лизинга 3 300 000 руб.

Ежемесячный платёж и периоды оплаты определены в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга N 2689 от 21.10.2009, дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2010 к договору лизинга N 2689 от 21.10.2009, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.09.2010 к договору лизинга N 2689 от 21.10.2009).

Факт передачи автокрана от ООО "АВТОЛИЗИНГ" к ООО "СаранскВолгонефтехиммонтаж" подтверждается актом приёма-передачи от 28 января 2010 года.

По договору купли-продажи N 277/2011 от 17.01.2011 право собственности на автокран от общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ" перешло к закрытому акционерному обществу "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал".

Факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 19.01.2011.

Свои права и обязанности по договору лизинга N 2689 от 21.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИНГ" уступило закрытому акционерному обществу "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" по соглашению об уступке права и переводе долга от 19.01.2011.

В адрес общества с ограниченной ответственностью "СаранскВолгонефтехиммонтаж" направлено уведомление от 19.01.2011 о состоявшейся уступке права требования по договору лизинга N 2689 от 21.10.2009.

Расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями. Днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств в соответствующей сумме, указанной в графике лизинговых платежей, на счет лизингодателя. При этом лизинговый платеж считается уплаченным, если эта сумма поступила в полном объеме.

В случае просрочки уплаты лизингового платежа лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочку уплаты лизингового платежа на 60 дней и более стороны считают бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по настоящему договору, при котором лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с наступлением последствий, указанных в разделе 12 настоящего договора (пункт 7.2 договора лизинга N 2689 от 21.10.2009).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (статья 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик не производил внесение текущих лизинговых платежей с ноября 2011 года. Истец направил в его адрес 02 февраля 2012 года уведомление N 000022 о расторжении договора лизинга N 2689 от 21.10.2009, требование погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, вернуть переданную в лизинг технику и уплатить неустойку. Ответ на претензию истец не получил.

Поскольку ответчик лизинговые платежи в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей, не произвел, предмет лизинга не возвратил и плату за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга N 2689 от 21.10.2009 не вносил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 395, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за пользование предметом лизинга в размере 266 554 руб. 68 коп. в период с 09.02.2012 (дата расторжения договора лизинга N 2689 от 21.10.2009) по 09.04.2012, неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 179 111 руб. 22 коп. за период с 13.11.2009 по 09.02.2012 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7827 руб. 09 коп. за период с 09.02.2012 по 09.04.2012 из расчета 8% годовых и обязании передать предмет лизинга - автокран марки КС 55713-1, ПТС 52МТ997446, выдан 22.01.2010 МОТОиРА ГИБДД Нижег.обл. VIN X8955713180АL1880, двигатель КамАЗ 740.62-280 82467700, шасси/кузов XTC65115382327529/880, цвет оранжевый, год выпуска 2008. Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Порядок уплаты лизинговых платежей определен в дополнительном соглашении N 1 к договору лизинга от 21.10.2009 N 2689 и приложением N 1 к нему.

Обязанность ответчика оплатить пользование предметом лизинга вытекает из заключенного сторонами договора лизинга от 21.10.2009 N 2689.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СаранскВолгонефтехиммонтаж" не представило в арбитражный суд доказательств внесения в полном объеме лизинговых платежей, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 587 031 руб. 42 коп.

При этом ООО "СаранскВолгонефтехиммонтаж" в апелляционной жалобе указывает, что в задолженность неправомерно была включена выкупная цена предмета лизинга.

Судом установлено, что в сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору лизинга от 21.10.2009 N 2689.

Размер выкупной стоимости определен по соглашению сторон и указан в подпункте 11.1 пункта 11 договора лизинга от 21.10.2009 N 2689, согласно которому выкупной стоимостью техники является последний лизинговый платеж в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Вместе с тем из оспариваемого судебного акта видно, что встречные требования о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга либо о прекращении обязательств зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд удовлетворил иск в части взыскания долга с учетом того, что на момент рассмотрения спора лизингополучатель пользовался предметом лизинга и не возвратил его лизингодателю, а потому обязан платить лизинговые платежи.

В суде апелляционной инстанции также не представлено доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю.

Данное обстоятельство не лишает лизингополучателя возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, при наличии к тому оснований.

При этом до момента реального возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю у последнего отсутствует неосновательное обогащение при получении лизинговых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму долга в размере 587 031 руб. 42 коп.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2012 по делу N А39-600/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаранскВолгонефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова