Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 01АП-6386/09

г. Владимир

07 февраля 2013 г.

Дело N А39-2534/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Торбеевского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 1321014984, ОГРН 1021300660897, пос. Торбеево, Республика Мордовия) Ерошкина Юрия Владимировича (г. Саранск)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2012 по делу N А39-2534/2006, принятое судьей Сычуговой С.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия о признании действий Ерошкина Ю.В. незаконными,

при участии: от конкурсного управляющего муниципального предприятия Торбеевского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ерошкина Юрия Владимировича - Ерошкин Ю.В. лично на основании паспорта серии 8901 N 165695 и решения от 20.11.2006, Фазлов Р.Ш. по доверенности от 20.01.2012 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2006 муниципальное предприятие Торбеевское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович. Определением от 04.07.2012 срок конкурсного производства продлен до 07.11.2012.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия Торбеевского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - МП Торбеевское ПП ЖКХ, должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича, нарушающие права и законные интересы кредиторов должника.

В обоснование поданной жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим допущены нарушения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением от 18.10.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 20, 20.3, 32, 60, 61, 124, 126, 129 Закона о банкротстве удовлетворил заявленные требования, признал неправомерными действия конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В., выразившиеся в непринятии мер по поиску, выявлению имущества должника (по приему-передаче имущества, материальных ценностей и иной документации должника от руководителя должника конкурсному управляющему и несоставлению акта приема-передачи имущества в конкурсном производстве), в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату транспортных средств должника: автомобиля ЗИЛ ММ 3535, 1985 года выпуска (позиция N 2 по списку УГИБДД от 08.10.2012) и автомобиля ЗИЛ ММ 345021, 1988 года выпуска (позиция N 10 по списку УГИБДД от 08.10.2012). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания его действий незаконными в отношении непринятия мер по поиску и выявлению имущества должника, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в указанной части.

В заседании суда Ерошкин Ю.В. и его представитель уточнили апелляционную жалобу, указав, что оспаривают определение суда от 18.10.2012 в части признания действий Ерошкина Ю.В. незаконными в отношении непринятия мер по поиску и выявлению имущества должника.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы указал, что в состав конкурсной массы выходят четырнадцать транспортных средств, которые были указаны в перечне основных средств при подаче заявления должника и которые были предметом торгов, проведенных в ходе конкурсного производства. Уполномоченный орган не представил документов, подтверждающих нахождение имущества должника у третьих лиц, доказательств, подтверждающих, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал указанные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в оспариваемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что Устав муниципального предприятия Торбеевского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства утвержден Торбеевским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом (от 01.02.1993 приказ N 10) и зарегистрирован решением администрации Торбеевского района от 23.02.1993 N 49. Постановка на учет юридического лица в налоговом органе произведена 12.12.1993.

Как следует из бухгалтерского баланса МП Торбеевского ПП ЖКХ, на 01.04.2006 основные средства предприятия на эту отчетную дату составляли 113 860 000 руб.

Согласно расшифровке к балансу в основном внеоборотные активы должника были представлены жилым фондом, остаточная стоимость которого по списку на 01.04.2006 значилась в размере 109 802 390 руб., также в перечне указаны транспортные средства, имевшиеся у предприятия на 01.04.2006 в количестве 14 единиц, которые вошли в конкурсную массу должника.

По сведениям ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Торбеевский" по состоянию на 08.10.2012 за должником числится 21 автотранспортное средство.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, транспортные средства, поименованные в позициях N 1, 5, 6,7,8, 9, 11, 14, не могут относиться к имуществу муниципального предприятия Торбеевского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, поскольку имеют даты регистрационных операций за периоды, предшествующие периоду создания должника, и зарегистрированы за другим предприятием - РПУ ЖКХ.

Транспортное средство в позициях списка ГИБДД N 3,4 (один и тот же ЗИЛ ММ 3555, 1985 года выпуска) дважды снято с учета соответственно 15.12.1993 и 23.01.2002 по причине утилизации задолго до подачи заявления о признании должника банкротом.

Транспортное средство УАЗ 330301, 1987 года выпуска, позиция N 12, по списку ГИБДД зарегистрировано 17.05.1996 за ПЖКХ по адресу пос.Торбеево, ул.Интернациональная, дом 16, однако местонахождение должника МП Торбеевского ПП ЖКХ - согласно уставу - пос.Торбеево, ул.Интернациональная, дом 9.

Транспортное средство в позициях N N 13, 19 списка УГИБДД - ГАЗ 3110, 1997 года выпуска - снят с регистрационного учета 07.03.2000.

Транспортные средства, указанные в позициях N 15,16,17,18,19,20,21 списка УГИБДД по состоянию на 08.10.2012, вошли в конкурсную массу и были указаны должником в списке основных средств на 01.04.2006.

Однако транспортные средства ЗИЛ ММ 3535, 1985 года выпуска (позиция N 2 списка УГИБДД), и ЗИЛ ММ 345021, 1988 года выпуска (позиция N 10 списка УГИБДД), были поставлены на регистрационный учет за должником - ПП ЖКХ 15.12.1993. При этом конкурсным управляющим не были приняты меры по их выявлению, поиску и снятию в установленном порядке с регистрационного учета. Документальных данных о выбытии с регистрационного учета указанных транспортных средств конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия мер по выявлению этих транспортных средств (ЗИЛ ММ 3535, 1985 года выпуска (позиция N 2 списка УГИБДД), и ЗИЛ ММ 345021, 1988 года выпуска (позиция N 10 списка УГИБДД)), обоснованно признано судом первой инстанции неправомерными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2012 по делу N А39-2534/2006 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия Торбеевского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 1321014984, ОГРН 1021300660897, пос. Торбеево, Республика Мордовия) Ерошкина Юрия Владимировича (г. Саранск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова