Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 14АП-10464/12

г. Вологда

11 февраля 2013 г.

Дело N А52-4124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от прокуратуры города Пскова Ивановой Н.Ю. по доверенности от 10.01.2013 N 08-2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение-4" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2012 года по делу N А52-4124/2012 (судья Орлов В.А.),

установил:

прокурор города Пскова обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение-4" (ОГРН 1116027013585; далее - Общество, ООО "СК "Возрождение-4") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда Общество привлечено к административной ответственности по части 1 указанной статьи КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Прокуратура города Пскова в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК "Возрождение-4" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Пскова (далее - Прокуратура) в период с 18.09.2012 по 26.09.2012 проведена проверка поступившей от Управления Федеральной службы безопасности по Псковской области информации по вопросу нарушения ООО "СК "Возрождение-4" требований действующего законодательства при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Псков, улица Ижорского батальона, дом 15.

В ходе проверки сотрудниками Прокуратуры произведён осмотр места строительства названного дома, оформлена справка от 18.09.2012.

В данной справке зафиксировано, что по вышеуказанному адресу ведется строительство многоквартирного жилого дома (возведено 9 этажей), заказчиком строительства является ООО "СК "Возрождение-4". Строительство объекта осуществляется Обществом без получения разрешения на строительство.

По результатам проверки в порядке надзора за исполнением градостроительного законодательства исполняющий обязанности заместителя прокурора города Пскова постановлением от 11.10.2012 возбудил в отношении ООО "СК "Возрождение-4" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании статей 28.4, 28.8 КоАП РФ прокурор вправе возбуждать дела об административных правонарушениях по любым составам правонарушений по результатам проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.5 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для их осуществления необходимо получение такого разрешения.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный без соответствующего разрешения осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

На основании частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "Строительный трест 45" (Генеральный подрядчик) 12.03.2012 заключён договор строительного подряда N 1-1-12-И15, по условиям которого Заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству шестнадцатиэтажного жилого дома по адресу: город Псков, улица Ижорского батальона, дом 15. В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2 данного договора до начала выполнения работ заказчик обязан передать утверждённую в установленном порядке проектно-сметную документацию, получить разрешение на строительство.

Постановлением администрации города Пскова (далее - Администрация) от 10.05.2012 N 1059 по заявлению ООО "СК "Возрождение-4" утверждён Градостроительный план земельного участка N RU60-58701000-34-5437-05042012, в соответствии с разделами 5, 6 которого установлено разрешённое использование земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома от 3 до 10 этажей.

На основании постановления от 16.05.2012 N 1120 Администрацией внесены изменения в градостроительный план, установлена возможность строительства жилого дома от 3 до 16 этажей при условии получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В течение июня - июля 2012 года Обществом направлялись в уполномоченный орган заявления о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: город Псков, улица Ижорского батальона, дом 15.

Разрешение на строительство заявителем не получено в связи с отсутствием разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства (проектируемый жилой дом этажностью 16 этажей вместо 10), предусмотренного Правилами землепользования и застройки города Пскова на основании правового зонирования территорий, утверждёнными постановлением Псковской городской Думы от 08.07.2003 N 112.

В ответ на заявление застройщика от 26.07.2012 о выдаче разрешения на строительство десятиэтажного 90-квартирного жилого дома по указанному адресу Управление по градостроительной деятельности администрации города Пскова 03.08.2012 отказало в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что в соответствии с Проектом охранных зон на данном земельном участке установлены ограничения по высотности до 17 метров нового строительства.

Постановлением от 17.08.2012 генеральный директор ООО "СК "Возрождение-4" Шатров И.И. Инспекцией государственного строительного надзора Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора (далее - Инспекция) привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства жилого дома по улице Ижорского батальона, дом 15 в городе Пскове без разрешения на строительство. В рамках дела об административном правонарушении установлено, что строительно-монтажные работы с устройством ограждающих конструкций выполнены до уровня четвертого этажа.

В ходе проведённой прокуратурой города Пскова проверки установлено, что в период с 17.08.2012 по 18.09.2012 строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу продолжено. Как следует из справки исполняющего обязанности заместителя прокурора города Пскова Измайлова А.С., составленной по результатам выхода 18.09.2012 на территорию строящегося объекта, завершено строительство 9 этажей указанного дома.

Из объяснений генерального директора ООО "СК "Возрождение-4" от 11.10.2012 следует, что разрешение на строительство получено Обществом 04.10.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом строительства объекта до получения разрешения на его строительство.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по своевременному получению соответствующего разрешительного документа либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному выполнению возложенной на него градостроительным законодательством Российской Федерации обязанности, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Факт устранения Обществом выявленных нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что полученное 04.10.2012 разрешение на строительство пятиэтажного жилого дома не является в силу статьи 51 ГрК РФ документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство шестнадцатиэтажного дома, поскольку положительное заключение государственной экспертизы представлено ответчиком в отношении проектной документации на строительство десятиэтажного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие как сам факт нарушения, так и вину ответчика в совершённом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод ООО "СК "Возрождение-4" о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленум ВАС РФ от 27.01.2003 N 2) разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленум ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, факт его совершения выявлен сотрудниками Прокуратуры при осмотре места строительства 18.09.2012, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом 27 ноября 2012 года, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не пропущен.

Указание подателя жалобы на то, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 03.08.2012 (дата обнаружения Инспекцией факта строительства многоквартирного дома по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д.15, без разрешения на строительство и составления в отношении генерального директора ООО "СК "Возрождение-4" Шатрова И.И. протокола об административном правонарушении по данному факту, является ошибочным.

В рассматриваемом случае выявлены два самостоятельных события административного правонарушения: в августе 2012 года, к ответственности за которое привлечен руководитель юридического лица, и в сентябре 2012 года - по факту которого вынесено постановление в отношении юридического лица. Повторное обнаружение длящегося правонарушения не исключает возможности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о составлении в отношении директора ответчика протокола об административном правонарушении по факту строительства указанного многоквартирного дома без разрешения на строительство не свидетельствует о том, что 03.08.2012 является днём обнаружения длящегося правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности решение суда от 27.11.2012.

Данная информация является сведениями о предполагаемом факте нарушения при дальнейшем осуществлении Обществом строительства объекта. Такие сведения подлежат проверке и являются поводом для возбуждения в отношении ООО "СК "Возрождение-4" дела об административном правонарушении и административного расследования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года принято с соблюдением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершённого ответчиком административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2012 года по делу N А52-4124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько