Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 02АП-41/13

г. Киров

12 февраля 2013 г.

Дело N А82-11243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа города Рыбинска

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 по делу N А82-11243/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (ИНН: 7604193206, ОГРН:1107604019423)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070185, ОГРН: 1067610046514),

о взыскании 719 434 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоМонтаж", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа города Рыбинск (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 719 434 рублей 04 копеек, в том числе 683 295 рублей 31 копейки задолженности по муниципальному контракту N 0171300001911000011-0047861-01 от 22.06.2011, 36 138 рублей 73 копеек - процентов.

Впоследствии истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 683 295 рублей 31 копейки; в результате истец просил взыскать 44 784 рубля 31 копейку неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 производство по требованию о взыскании 683 295 рублей 31 копейки (основной долг) прекращено; взыскано с Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа города Рыбинск в пользу ООО "ЭнергоМонтаж" 44 784 рубля 31 копейка процентов.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.11.2012 в части взыскания с Департамента в сумме 44 784 рубля 31 копейка отменить, в исковых требованиях ООО "ЭнергоМонтаж" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

По мнению Департамента, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что условиями контракта в пункте 6.5 определено, что в случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности исполнения обязательств по настоящему контракту в установленные сроки заказчик освобождается от ответственности в соответствии с законодательством РФ. Исполнение обязательств производится после поступления средств из соответствующих бюджетов на счет заказчика. В результате того, что фактическое финансирование оказалось ниже ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, и на лицевой счет Департамента из Департамента финансов администрации городского округа город Рыбинск не поступили бюджетные денежные средства в достаточном размере, Департамент не имел возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и в установленный договором срок и, соответственно, не мог осуществлять пользование чужими денежными средствами. Кроме того собственными денежными средствами для погашения задолженности по контракту Департамент не располагает, оплата осуществляется постатейно за счет средств бюджета.

ООО "ЭнергоМонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта не имеется. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа города Рыбинск (Заказчик) и ООО "ЭнергоМонтаж" (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт N 0171300001911000011-0047861-01, согласно которому в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0171300001911000011-3 от 07.06.2011 Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.2. настоящего контракта и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта срок выполнения работ 30 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 3.4. контракта стоимость работ (цена контракта) включает в себя все расходы, связанные с их выполнением, в том числе обязательные платежи, а также иные непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика в ходе исполнения обязательств по контракту и составляет 688 406 рублей 73 копейки с учетом понижающего коэффициента.

Пунктом 3.6. контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется в срок до 31.12.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после оформления сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленного Подрядчиком счета (счета-фактуры) ( л.д.8-10).

17.08.2011 Департамент принял результат работ от общества по соответствующему акту (л.д.12).

26.07.2012 истец в адрес Департамента была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д.21).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ за ним образовалась задолженность в сумме 683 295 рублей 31 копейка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнений) 44 784 рубля 31 копейка за период с 23.09.2008 по 09.06.2011. Расчет составлен истцом с применением учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 40).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Заявитель жалобы считает, что не мог осуществлять пользование чужими денежными средствами и не обязан уплачивать предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты, ссылаясь на пункт 6.5 муниципального контракта, согласно которому в случае отсутствия бюджетного финансирования и невозможности исполнения обязательств по настоящему контракту в установленные сроки заказчик освобождается от ответственности,.

Проверив указанный довод ответчика, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела, в том числе представленных ответчиком заявок на финансирование от 04.07.2011, от 07.12.2011, 13.01.2012, 01.10.2012 не усматривается, что ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру обязательства и условиям оборота. Применительно к данному доводу заявителя апелляционный суд отмечает, что работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 17.08.2011, в то время как срок оплаты принятых работ был отсрочен до 31.12.2011.

Статус ответчика как финансируемого из бюджета учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, спор по настоящему делу возник в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта, т.е. договора, заключенного в целях обеспечения муниципальных нужд, а не собственных нужд ответчика как муниципального учреждения. Исполнение подобного договора со стороны заказчика обеспечивается за счет средств местного бюджета (часть 2 статьи 3 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). Соответствующие расходные обязательства планируются муниципальным образованием заранее в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Правовых оснований для отмены или изменения решения в части взыскания процентов в размере 44 784 рублей 31 копейки и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.31 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2012 по делу N А82-11243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак