Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-11209/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-37007/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПАЛАДА" (ИНН 7731271048; ОГРН: 1037731009700): Муратова Е.А. - представитель по доверенности от 17.12.12г., Онищенко С.С. - представитель по доверенности от 18.06.12г.

от ответчика ООО "Спешл Строй" (ИНН: 7718232240; ОГРН: 1037718001496): Андрианова Е.А. - представитель по доверенности от 03.11.11г., Ярославцева В.В. - представитель по доверенности от 28.09.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-37007/11, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ООО "ПАЛАДА" к ООО "Спешл Строй" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАЛАДА" (далее - ООО "ПАЛАДА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (далее - ООО "Спешл Строй") о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 2 592 440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 584 руб. (том 1 л.д. 3-20, том 2 л.д. 39-75, 76-97, том 3 л.д. 116-117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года уточненные исковые требования ООО "ПАЛАДА" удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 126-128).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спешл Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 3 л.д.144-146).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца против доводов заявителя апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Цемко С.Н. и ООО "Спешл Строй" в период с 02.02.05г. по 22.08.08г. были заключены договоры займа N 01-05 от 02.02.05г., N 03-05 от 17.02.05г., N 07-05 от 30.05.05г., N 11-05 от 14.07.05г., N 14-05 от 17.08.05г., N 01-06 от 25.01.06г., N 04-06 от 03.03.06г., N 07-06 от 28.04.06г., N 10-06 от 19.05.06г., N 13-06 от 14.06.06г., N 15-06 от 23.06.06г., N 19-06 от 03.07.06г., N 22-06 от 19.07.06г., N 30-06 от 27.09.06г., N 39-06 от 13.12.06г., N 03-07 от 14.03.07г., N 07-07 от 25.05.07г., N 10.07 от 29.06.07г., N 11-07 от 15.12.07г., N 01-08 от 22.02.08г., согласно которым Цемко С.Н. предоставил ответчику беспроцентные бессрочные займы до востребования (том 1 л.д. 22-145).

25.08.11г. Цемко С.Н. уступил право (требование) из договоров займа истцу по договору уступки права требования (том 2 л.д. 1-4).

Ответчик о состоявшейся уступке уведомлен надлежащим образом (том 1 л.д. 150).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с условиями договора уступки права (требования) истец приобрел право (требование) к ответчику в размере 2 592 440 руб., а также право требовать уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно материалам дела, Цемко С.Н. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, перечислив заемные денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленными приходно-кассовыми ордерами (том 1 л.д. 24-146).

В подтверждение получения ответчиком сумм займа по вышеупомянутым договорам в материалы дела представлены расходные кассовые ордера (том 1 л.д. 24-146).

29.04.11г. Цемко С.Н. направил ответчику письменное требование о возврате всех предоставленных займов.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако доказательств возврата заемных средств ответчиком не представлено. При этом, как следует из пояснений ООО "Спешл Строй", в том числе изложенных в апелляционной жалобе, ответчик не отрицает факт получения займа и его несвоевременного возврата.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возвращению полученных по договорам займа денежных средств, ООО "ПАЛАДА" вправе требовать взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 2 592 440 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор займа N 04-07 от 10.04.07г. генеральным директором ООО "Спешл Строй" подписан не был, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по указанному договору, тогда как суд в отсутствие заявления истца об уточнении иска суд вышел за рамки заявленных истцом требований и взыскал с ответчика неосновательное обогащение по договору займа N 04-07 от 10.04.07г.

Апелляционный суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за рамки заявленного иска при удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из приходно-кассового ордера N 4 от 10.04.07г. основанием для принятия денежных средств от Цемко С.Н. является договор N 04-07 от 10.04.07г., денежные средства являются заемными (том 1 л.д. 119). Поскольку указанный приходный ордер подписан Присьяном В.Л., являвшимся генеральным директором ООО "Спешл Строй", то данный факт подтверждает заключение договора N 04-07 от 10.04.07г. путем акцепта по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, приходный ордер N 4 от 10.04.07г. подтверждает факт получения именно заемных средств, таким образом, договор займа на сумму 20 000 руб. является заключенным.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.29г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа N 04-07 от 10.04.07г. у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие доказательств вручения денежных средств по договору займа N 01-08 от 22.02.08г. также подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7303 584 руб.

Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 584 руб. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу N А41-37007/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич