Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-109/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-31358/12

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Оболенское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 5077019973, ОГРН: 1065077013539) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 по делу N А41-31358/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Оболенское жилищно-коммунальное хозяйство" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Оболенское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Оболенское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2012 N 193/15, которым предприятие привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Серпуховской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения МУП "Оболенское ЖКХ" законодательства, регулирующего применение регулируемых цен (тарифов) при начислении и взыскании платы за коммунальную услугу - горячее водоснабжение с собственников и нанимателей дома N 1 по ул. Строителей г.п. Оболенск Серпуховского района Московской области.

В результате проверки установлено, что при расчете платы за горячее водоснабжение МУП "Оболенское ЖКХ" применяется тариф - 102,64 руб. за куб.м, утвержденный для МУП "УК" распоряжением Министерства экономики Московской области от 08.12.2011 N 159-РМ и установленный постановлением главы Серпуховского муниципального района от 25.01.2012 N 134 "Об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги в Серпуховском муниципальном районе на 2012 год". При этом МУП "Оболенское ЖКХ" не имеет договорных отношений с МУП "УК" относительно дома N 1, расположенного на ул. Строителей, по поставке тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения). Таким образом, в нарушение установленного порядка ценообразования МУП "Оболенское ЖКХ" необоснованно применяет тариф на горячее водоснабжение в размере 102,64 руб. за куб.м, утвержденный для МУП "УК", в то время как для поставщика предприятия (ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ ХХI") распоряжением Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-РМ установлен иной тариф.

По факту выявленных нарушений Серпуховской городской прокуратурой в присутствии генерального директора МУП "Оболенское ЖКХ" Никитина П.В. вынесено постановление от 04.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В присутствии генерального директора МУП "Оболенское ЖКХ" Никитина П.В. административным органом вынесено постановление от 18.06.2012 N 193/15, которым МУП "Оболенское ЖКХ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 18.06.2012 N 193/15, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на соглашение от 28.10.2008, заключенное между муниципальным образованием городское поселение Оболенск и муниципальным образованием Серпуховской муниципальный район указывает, что полномочия по установлению тарифов, в том числе на горячее водоснабжение, переданы администрацией городского поселения Оболенск администрации Серпуховского муниципального района, в связи с чем МУП "Оболенское ЖКХ" применяет общий тариф в соответствии с постановлением главы Серпуховского муниципального района Московской области от 25.01.2012 N 134 "Об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги в Серпуховском муниципальном районе на 2012 год для МУП "УК". Данное постановление отписано главой городского поселения Оболенск в работу МУП "Оболенское ЖКХ".

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Расчеты потребителей за услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов осуществляются исходя из суммы, включающей цену (тариф) для потребителей и надбавку к цене (тарифу) для потребителей.

Согласно подпункту 2 пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду.

Подпунктом 1 пункта 11 Основ ценообразования установлено, что к регулируемым тарифам на подключение относятся тарифы организаций коммунального комплекса на подключение к системе горячего водоснабжения и к системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Правила), органы регулирования субъектов Российской Федерации и органы регулирования муниципальных образований в рамках соответствующих предельных индексов устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса не менее чем за 1 месяц до даты окончания текущего периода их действия.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ ХХI" (поставщиком) и МУП "Оболенское ЖКХ" (потребителем) заключен договор от 01.01.2010 N 19-Т/10 на поставку (отпуск), передачу и потребление тепловой энергии, согласно условиям которого поставщик осуществляет поставку тепловой энергии в общежитие N 1 дома N 1 по ул. Строителей г.п. Оболенск Серпуховского района Московской области, в том числе отопление и горячее водоснабжение. Заключение и действие настоящего договора заявителем не оспаривается.

Во исполнение пункта 13 Правил для общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОНТРАКТ ХХI" распоряжением Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-РМ утвержден тариф на тепловую энергию и услуги по ее передаче.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства предприятием на основании постановления Главы Серпуховского муниципального района от 25.01.2012 N 134 "Об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги в Серпуховском муниципальном районе на 2012 год" применяются тарифы, установленные для МУП "УК", с которым у заявителя договорные отношения отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашением от 28.10.2008, заключенным между муниципальным образованием городское поселение Оболенск и муниципальным образованием Серпуховской муниципальный район полномочия по установлению тарифов, в том числе на горячее водоснабжение, переданы администрации Серпуховского муниципального района, в связи с чем МУП "Оболенское ЖКХ" применяет общий тариф в соответствии с постановлением главы Серпуховского муниципального района Московской области от 25.01.2012 N 134 "Об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги в Серпуховском муниципальном районе на 2012 год для МУП "УК". Данное постановление отписано главой городского поселения Оболенск в работу МУП "Оболенское ЖКХ".

Между тем, для поставщика предприятия (ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ ХХI") распоряжением Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-РМ в соответствии с пунктом 13 Правил утвержден свой тариф на тепловую энергию и услуги по ее передаче. Указанное постановление не отменено и является действующим.

Таким образом, при наличии распоряжения Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-РМ, которым утвержден тариф для поставщика предприятия (ООО "СТРОЙ-КОНТРАКТ ХХI"), у МУП "Оболенское ЖКХ" отсутствовали основания для применения иного тарифа, установленного для МУП "УК", не имеющего к заявителю никакого отношения. Тот факт, что постановление главы Серпуховского муниципального района Московской области от 25.01.2012 N 134 "Об установлении размера платы граждан за коммунальные услуги в Серпуховском муниципальном районе на 2012 год для МУП "УК" отписано в работу заявителю, не может служить основанием для его незаконного применения МУП "Оболенское ЖКХ".

Наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением от 04.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями генерального директора МУП "Оболенское ЖКХ", счетами за услуги за 2012 год.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований действующего законодательства, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях МУП "Оболенское ЖКХ".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная МУП "Оболенское ЖКХ" при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 13.12.2012 N 341, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 по делу N А41-31358/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Оболенское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 5077019973, ОГРН: 1065077013539) из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 13.12.2012 N 341 в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко