Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 19АП-64/13

город Воронеж

8 февраля 2013 г.

Дело N А35-10044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "НОРКА": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от Комитета лесного хозяйства Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 по делу N А35-10044/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОРКА" к Комитету лесного хозяйства Курской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимое общество рыбаков-охотников коммерческого альянса" (далее - ООО "НОРКА", Общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания N 5 от 08.08.2012 (с учетом уточнений).

Решением суда от 07.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество было извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства. Общество не сообщало в Комитет лесного хозяйства Курской области почтовый адрес, по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию. Как по юридическому адресу, так и по фактическому отсутствовало фирменное наименование, в связи с чем, орган почтовой связи не розыскал ООО "Норка" и направил почтовое отправление обратно адресату в Комитет лесного хозяйства Курской области. Сведений об изменении юридического адреса Общество не представляло.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Независимое общество рыбаков-охотников коммерческого альянса" указывает, что административный орган знал о фактическом местонахождении общества из письма N 121 от 17.11.2009.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, приказом председателя комитета лесного хозяйства Курской области Выводцева В.Д. N 100 от 11.07.2012 было назначено проведение с 13.07.2012 по 13.07.2012 внеплановой/выездной проверки в отношении ООО "НОРКА" (л.д. 8-9).

В ходе проведения патрулирования лесов в условиях особого противопожарного режима (Распоряжение Администрации Железногорского района Курской области от 10.07.2012 N 176-р) 13.07.2012 в Железногорском лесничестве, Кармановском участковом лесничестве, по мнению административного органа, было установлено, что на участке лесного фонда, арендатором которого является ООО "НОРКА", лесосека в квартале 5 выдел 6 не очищена от порубочных остатков (на лесосеке оставлены вершины, части стволов деревьев, ветви и сучья). В кв.5 выд.6 арендатором лесного участка - ООО "НОРКА" проводилась выборочная санитарная рубка на площади 7,5 га. Согласно ежеквартальной Форме отчетности об использовании лесов за январь-июнь 2012 года, представленной ООО "НОРКА" в отдел комитета лесного хозяйства Курской области, разработка лесосеки в кв.5 выд.6 закончена на площади и в объемах, указанных в лесной декларации.

С учетом установленных обстоятельств, административным органом был сделан вывод о нарушении ООО "НОРКА" п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417.

По итогам проверки 27.07.2012 заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Курской области в лесничествах Курской области Агарковым А.И. в отношении ООО "НОРКА" был составлен протокол об административном правонарушении N 6 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ (л.д. 29).

08.08.2012 заместителем главного государственного лесного инспектора в Курской области Медянцевым Л.Ю. было вынесено постановление N 5 о назначении административного наказания, которым ООО "НОРКА" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб (л.д. 30-31).

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "НОРКА" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НОРКА" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 16 названных Правил при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия надлежащим образом извещенного Общества.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дел об административных правонарушениях законный представитель Общества не присутствовал.

В качестве доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ административным органом в материалы дела представлено определение о назначении времени и места рассмотрения об административном правонарушении от 27.07.2012, в котором Обществу сообщалось о том, что материалы об административном правонарушении будут рассмотрены 08.08.2012 (л.д. 74-75).

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2012 подтверждается, что юридическим адресом общества является: Курская область, Железногорский район, сл Михайловка, пл Петровская, 38 (л.д. 18).

Доказательств того, что указанный адрес не является юридическим адресом общества либо был им изменен в установленном порядке, административный орган не представил.

Фактическим адресом юридического лица, является 307170, Курская область, Железногорский район, ул. Димитрова, д.5, что подтверждается пояснениями Общества, а также заявлением, направленным в адрес Комитета 16.11.2009 с указанием на фирменном бланке данного фактического адреса.

С учетом направления административным органом почтовых отправлений на данный адрес, оснований полагать, что Комитет не располагал сведениями о месте фактического нахождения Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение о назначении времени и места рассмотрения об административном правонарушении от 27.07.2012 было направлено в адрес ООО "НОРКА" заказным письмом N 305021 52 01914 1 (л.д. 79) по юридическому адресу: 307150, Курская область, Железногорский район, сл Михайловка, пл Петровская, 38, и заказным письмом N 305021 52 01915 8 (л.д. 78) по фактическому адресу: 307170, Курская область, Железногорский район, ул. Димитрова, д.5.

Заказное письмо с уведомлением N 305021 52 01914 1 по юридическому адресу адресу: 307150, Курская область, Железногорский район, сл Михайловка, пл Петровская, 38, было получено органом почтовой связи 30.07.2012, и возвращено в административный орган - 05.08.2012, в связи с отсутствием адресата.

Как усматривается из оттисков календарных штемпелей органной почтовой связи, проставленных на возвращенном конверте с заказным письмом с уведомлением N 305021 52 01914 1, направленным по адресу: 307150, Курская область, Железногорский район, сл Михайловка, пл Петровская, 38, указанное письмо было сдано для отправки в отделение почтовой связи N 305021 (г. Курск) 30.07.2012, поступило в почтовое отделение N 307150 (г. Железногорск Курской области) 01.08.2012, принято для обратной отправки почтовым отделением N 307150 (г. Железногорск) в связи с отсутствием адресата 03.08.2012, и возвращено почтовым отделением N 305021 (г. Курск) в административный орган 05.08.2012.

Таким образом, почтовым отделением N 307150 (г. Железногорск) срок ожидания адресата необоснованно был сокращен до трех дней (с 01.08.2012 по 03.08.2012), после чего отправление с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении органом возвращено органом почтовой связи в адрес административного органа с указанием причины невручения "отсутствие адресата" 05.08.2012, т.е. на 6 календарный день с момента поступления в орган почтовой связи.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, не предусмотрена возможность вручения заказного почтового отправления не адресату (его законному представителю).

В частности, пункт 35 указанных Правил оказания услуг почтовой связи предусматривает, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С учетом изложенного, вышеуказанное почтовое отправление было возвращено в административный орган на 6 календарный день с отметкой "об отсутствии адресата", т.е. без направления второго извещения (абз. 2 п.35 Правил) и до истечения месячного срока, установленного абз.1 п.35 Правил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Общество не может считаться надлежаще извещенным, поскольку органами почтовой связи при доставке заказного письма N 305021 52 01914 1 адресату не были соблюдены требования п.35 "Правил оказания услуг почтовой связи", что привело к невозможности своевременного выявления адресатом факта поступления на его имя регистрируемого почтового отправления.

Как подтверждается материалами дела, почтовое уведомление о вручении заказного письма N 305021 52 01915 8, направленное по фактическому адресу: 307170, Курская область, Железногорский район, ул.Димитрова, д.5, было получено 06.08.2012 Степаковой (л.д. 78).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, УФПС по Курской области письмом N 33.3.1-49/13 от 06.11.2012 в ответ на запрос от 18.10.2012 сообщило, что заказные письма N30802152009259, N30802152019158, N30500553003004 были вручены сотруднику ООО "НОРКА" без доверенности на получение почтовой корреспонденции, поэтому невозможно предоставить документальное подтверждение их вручения (л.д. 104).

В соответствии с письмом ООО "НОРКА" от 07.11.2012, сотрудник Степакова В.В. в ООО "НОРКА" не числится и ранее не работала (л.д. 105).

В соответствии с письмом ООО "НОРКА" от 07.11.2012, приказ на получение корреспонденции другими лицами директором ООО "НОРКА" Кохановым В.В. не издавался. Корреспонденцию для ООО "НОРКА" уполномочен получать только директор Коханов Владимир Викторович (л.д. 106).

Согласно штатному расписанию ООО "НОРКА" на 2012 год, утвержденному приказом директором ООО "НОРКА" Кохановым В.В. N 1п от 10.01.2012, в штате Общества числятся 3 должности: директор - Коханов В.В., лесничий - Кириллов А.А., главный бухгалтер (вакансия) (т.2 л.д. 5).

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 28.11.2011 Степакова В.В. пояснила, что работает кассиром в парикмахерской, которая находится в здании по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова, 5; в этом же здании также располагается и ООО "НОРКА". Работником ООО "НОРКА" Степакова В.В. не является, на получение корреспонденции для ООО "НОРКА" она не уполномочивалась. На следующий день после получения заказного письма она не смогла его вручить директору ООО "НОРКА" Коханову В.В., поскольку тот находился в отпуске, письмо осталось лежать на столе в парикмахерской, дальнейшая судьба письма Степаковой В.В. неизвестна.

С учетом данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции есть основания полагать, что Общество не может считаться надлежаще извещенным по фактическому адресу, поскольку заказное письмо N 305021 52 01915 8, направленное по адресу: 307170, Курская область, Железногорский район, ул. Димитрова, д.5, не было получено обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Иных доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Иных доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Общество, не извещенное о рассмотрении дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Факт неизвещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что Общество не сообщало в Комитет лесного хозяйства Курской области почтовый адрес, по которому необходимо направлять почтовую корреспонденцию.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку письмом N 121 от 17.11.2009 общество указало в качестве своего адреса: г. Железногорск Курской области, ул. Димитрова, 5. Данное письмо было получено комитетом 16.11.2009.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что как по юридическому адресу, так и по фактическому отсутствовало фирменное наименование, в связи с чем, орган почтовой связи не розыскал ООО "Норка" и направил почтовое отправление обратно адресату в Комитет лесного хозяйства Курской области.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, в соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Таким образом, факт ненадлежащего уведомления Общества не может быть связан с фирменным наименованием, как не относящимся к почтовому адресу общества.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о назначении административного наказания N 5 от 08.08.2012 является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "НОРКА" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 по делу N А35-10044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Т.Л. Михайлова