Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40845/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-100583/12-22-984

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2012 г. по делу N А40-100583/12-22-984, принятое судьей О.А. Кравчик,

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 140002, Московская Область, Люберцы Город, Парковая Улица, 3 )

к ООО "Регард страхование" (ОГРН 1027715006879, 109028, Москва Город, Подколокольный Переулок, 13, стр.1)

о взыскании 30 269, 68 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регард страхование" (далее - ответчик) о взыскании 30.269 руб. 68 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 09.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что истцом не представлено относимых достаточных доказательств, свидетельствующих о получении транспортным средством повреждений на заявленную сумму.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что полисом добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 8 %, с учетом которой истцом производилась выплата страхового возмещения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Мазда, государственный регистрационный номер К 440 РХ 199, застрахованная в ООО "Росгосстрах" по страховому полису 4000 0522624.

Согласно документам ГИБДД: справке формы N 748, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем Ивановым С.В., управлявшим автомашиной марки Форд, государственный регистрационный номер Н 186 КН 177, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Регард Страхование" по страховому полису серии ВВВ N 0586862156.

Истец указывает, что размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, подтвержденный актом осмотра от 16.11.11, заказ-нарядом, счетом ООО "Автомир-Фили" от 14.01.12, актом проверки от 29.06.12, составил 39.614 руб. 57 коп.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец перечислил ремонтной организации ООО "Автомир-Фили" стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 39.614 руб. 57 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 652 от 23.01.12.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Истец указывают, что в связи с направленной истцом в адрес ответчика претензией истцу ответчиком было выплачено 9.344 руб. 89 коп. страхового возмещения.

Доказательств направления претензии и получения частичной оплаты суммы долга истцом не представлено.

Истцом исковые требования заявлены в размере 30.269 руб. 68 коп., исходя из расчета: 39 614 руб. 57 коп. (стоимость затрат на восстановительный ремонт) - 9 344 руб. 89 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 30 269 руб. 68 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о применении истцом размера безусловной франшизы судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба заявлены, в том числе и на основании акта проверки по выплатному делу N 5100702, составленного независимой экспертной организацией ООО "Автоконсалтинг плюс".

Согласно указанному акту, стоимость ремонта автомашины Мазда, государственный регистрационный номер К 440 РХ 199, составила 64.266 руб. 57 коп., с учетом износа 51.829 руб. 11 коп.

Никакого указания на применение франшизы в указанном акте не имеется, не смотря на наличие соответствующей графы с итоговом разделе акта (л.д. 14).

Не имеется ссылок на применение франшизы и с акте истца N 0005100702-001 (л.д. 4).

В исковом заявлении истец также не привел никаких доводов относительно применения франшизы при определении суммы страхового возмещения; полноценный расчет суммы иска в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Кроме того, по страховому полису 4000 0522624 предусмотрена франшиза не 8%, а 4% (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцом достаточных и относимых доказательств заявленной суммы ущерба.

Судом первой инстанции дважды предлагалось истцу (определениями суда от 31.07.2012, от 26.09.2012) представить подлинные документы в обоснование заявленных требований, что истцом сделано не было.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2012 г. по делу N А40-100583/12-22-984 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова