Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 18АП-13338/12, N 18АП-13603/12

г. Челябинск

N 18АП-13338/2012 N 18АП-13603/2012

11 февраля 2013 г.

Дело N А34-3523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 ноября 2012 года по делу N А34-3523/2012 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Козлова А.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2013 N 88);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Шух С.А. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00071, доверенность от 09.01.2013 N 02-15/03/00058).

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - заявитель, общество, ООО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения от 19.04.2012 N 16-27/00309 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция, ИФНС, налоговый орган) и решения от 26.06.2012 N 143 Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - управление, УФНС), в части наложения запрета на отчуждение открытым акционерным обществом "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", третье лицо) автотранспортной техники (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и частичного отказа от заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Промстрой".

Решением суда от 13 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 06 ноября 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция и управление обжаловали его в апелляционном порядке - в жалобах просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление и инспекция указывают, что при обжаловании решения N 16-27/00309 от 19.04.2012 ОАО "Промстрой" представлен только один договор купли-продажи N 025/12 от 30.03.2012, предметом которого спорные транспортные средства не являлись, что свидетельствует о том, что ОАО "Промстрой", представляя в управление новый перечень имущества, взамен ранее включенного в решение инспекции о принятии обеспечительных мер, не знало о существовании договора купли-продажи от 30.03.2012 г. N 026/12 на 91 единицу собственной техники.

Кроме того, согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 883 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" юридические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места их регистрации либо при прекращении права собственности. Отсутствие государственной регистрации на транспортные средства для допуска к дорожному движению за ООО "Строймеханизация" в течение 3-х месяцев (с даты заключения договора N026/12 30.03.2012 и по дату вынесения управлением решения от 26.06.2012 N143) свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорные транспортные средства.

Не совершение указанных действий со стороны ОАО "Промстрой" и ООО "Строймеханизация" нарушают требования п. 4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств".

Заявителем и третьим лицом отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения заявителя и заинтересованных лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Промстрой".

В судебном заседании представитель инспекции и управления настаивал на доводах апелляционных жалоб, а представитель заявителя отклонил их.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки ОАО "Промстрой" ИФНС вынесено решение N 16-27/00309 от 19.04.2012 о принятии обеспечительной меры в виде запрета ОАО "Промстрой" отчуждать (передавать в залог) имущество налогоплательщика, в том числе, транспортные средства, указанные в позициях 18-29, 31-38 (т. 1, л.д. 105-112).

Решением УФНС от 26.06.2012, с учётом жалобы ОАО "Промстрой", решение ИФНС от 19.04.2012 N 16-27/00309 изменено - из перечня имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), исключены транспортные средства с порядковыми номерами: 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38 на общую сумму 23 705 803,56 рублей, и включены в перечень имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) объекты, поименованные в мотивировочной части решения, в том числе, транспортные средства, перечисленные на страницах 6-7 решения, на общую сумму 16 529 717,95 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель, обратился в арбитражный суд с требованиями:

- о признании решения ИФНС от 19.04.2012 N 16-27/00309 о принятии обеспечительных мер незаконным в части наложения запрета ОАО "Промстрой" отчуждать транспортное средство КАМАЗ 55102 А N Н802 ВВ 45, переданное по договору купли-продажи N 026/12 от 30.03.2012 (п. 22 табличной части решения);

- о признании решения УФНС от 26.06.2012 N 143 незаконным в части наложения запрета ОАО "Промстрой" отчуждать транспортные средства, поименованные в мотивировочной части решения, переданные по договору купли-продажи N 026/12 от 30.03.2012, за исключением транспортных средств: бульдозера ДЗ-173 КК 91-83-45; экскаватора ЭО 51115 гос. N3023 КР 45; экскаватора ЭО 51115 гос. N3312 КМ 45, а также за исключением транспортных средств: ГАЗ 3110 гос. NУ839 АМ 45; ГАЗ 3102 гос. NО 543 ВК 45; ГАЗ 31105 гос. NУ 404 ЕА; автомобиль Рено Логан гос. NУ547 ЕК; УАЗ 31514 гос. NХ 538 ЕК 45; УАЗ 390942 гос. N Х860 ВМ; Бульдозер ДЗ-42 гос. N0912 КР 45; погрузчик МКСМ 800 гос. N7802 КМ 45.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что на момент принятия спорных обеспечительных мер собственником спорных автомобилей являлось ОАО "Строймеханизация", в связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований для принятия обеспечительных мер по ним как по имуществу, принадлежащему на праве собственности ОАО "Промстрой". Доказательств согласованности действий ООО "Строймеханизация" и ОАО "Промстрой", направленных на намеренное отчуждение налогоплательщиком своих активов в целях неисполнения в дальнейшем принятого решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Промстрой", материалы дела не содержат.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ инспекцией в рамках налоговой проверки ОАО "Промстрой" вынесено решение от 19.04.2012 N 16-27/00309 о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, в том числе наложен запрет на отчуждение транспортных средств.

Решением УФНС от 26.06.2012 решение от 19.04.2012 N 16-27/00309 изменено, из перечня имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) исключены транспортные средства с порядковыми номерами: 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38 на общую сумму 23 705 803,56 рублей, и включены в перечень имущества, в отношении которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) объекты, поименованные в мотивировочной части решения, в том числе транспортные средства, перечисленные на страницах 6-7 решения, на общую сумму 16 529 717,95 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации), изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, при условии его регистрации на территории того же субъекта Российской Федерации, что и прежний собственник (п. 6).

В соответствии с п. 24.5 Правил регистрации регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства.

Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

Пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", предусмотрено, что не подлежат регистрации в ГИБДД, не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, наложенный налоговым органом запрет на отчуждение (передачу в залог) спорного имущества ограничивает права заявителя, в том числе, на регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД, на пользование спорными автомобилями с соблюдением действующих правил допуска к дорожному движению.

Поскольку оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ООО "Строймеханизация" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у общества правовых оснований для обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса за защитой нарушенных прав.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры могут быть применены налоговым органом только в отношении имущества, принадлежащего налогоплательщику, то есть юридическому лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка - ОАО "Промстрой".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Строймеханизация" и ОАО "Промстрой" 30.03.2012 заключены договоры купли-продажи транспортных средств N 025/12 от 30.03.2012 и N 026/12 от 30.03.2012.

Согласно условиям указанных договоров, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1, N 2 к договору (п. 1 договоров).

Согласно п. 4.3, 4.5 договоров купли-продажи транспортных средств N 025/12 от 30.03.2012, N 026/12 от 30.03.2012 право собственности переходит к покупателю с момента принятия товара покупателем после подписания акта приёмки-передачи, и при передаче товара продавец передаёт покупателю всю сопроводительную и правоустанавливающую документацию на него (т. 1, л.д. 31-46).

Актами приёма-передачи от 30 марта 2012 года к договору N 025/12 и договору N 026/12, являющимися приложением к договорам, спорные транспортные средства переданы заявителю (т. 1, л.д. 36-38, 44-46). Расчёты по указанным договорам произведены сторонами зачётами взаимных требований (т. 2, л.д. 8-9, 56-61, 98-102).

Иного, в нарушение требований ст. 65 Кодекса, заинтересованными лицами по делу не доказано, в том числе, не представлено сведений об оспаривании названных договоров купли-продажи и признании их недействительными в судебном порядке.

Таким образом, суд правильно констатировал, что с 30.03.2012 собственником спорных автотранспортных средств является ООО "Строймеханизация".

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

Поскольку иное договором или законом не установлено, право собственности на спорные автотранспортные средства перешло к заявителю на основании актов приема-передачи 30.03.2012, следовательно, на момент принятия оспариваемого решения инспекции ОАО "Промстрой" собственником автомобилей не являлось, обеспечительные меры в отношении спорного имущества неправомерны, нарушают права и законные интересы другого лица (заявителя по делу).

Отклоняется довод апеллянтов о неосуществлении заявителем регистрационных действий в отношении спорных автомобилей в органах ГИБДД, поскольку, как отмечено выше, регистрация транспортных средств зависит от волеизъявления нового собственника и осуществляется по его заявлению.

Переход права собственности на движимое имущество от совершения регистрационных действий в государственных органах не зависит, совершенные в таком случае регистрационные действия в силу п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ подтверждают лишь наличие у транспортных средств допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Довод апелляционных жалоб о том, что договор купли-продажи от 30.03.2012 N 026/12 заключен после вынесения решения УФНС от 26.06.2012, не нашел подтверждения в материалах дела.

Доказательств согласованности действий ООО "Строймеханизация" и ОАО "Промстрой", направленных на намеренное отчуждение налогоплательщиком своих активов в целях неисполнения в дальнейшем принятого решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Промстрой", налоговым органом в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно установил совокупность условий для признания решения от 19.04.2012 N 16-27/00309 и решения от 26.06.2012 N 143 в оспариваемой части незаконными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заинтересованных лиц удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 ноября 2012 года по делу N А34-3523/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А Кузнецов В.М. Толкунов