Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40981/12

11 февраля 2013 г.

А40-47067/2011

(резолютивная часть).

N 09АП-40981/2012-ГК

г. Москва

11 февраля 2013 г. Дело N А40-47067/11-134-24

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Чай"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22.10.2012 г. по делу N А40-47067/11-134-24

вынесенное судьёй Головкиной О.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитомир"

(ОГРН 5067746963873, г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, стр. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитомир"

(ОГРН 1097746840762, г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, стр. 4, этаж 2)

о признании договоров недействительными

при участии представителей:

от истца - Шиленко А.Г. на основании протокола N 7 от 15.11.2010 г.

от ответчика - Журавлёв П.В. по доверенности от 03.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Чай" (ОГРН 1097746840762) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о смене наименования стороны с общества с ограниченной ответственностью "Фитомир" (ОГРН 1097746840762) на общество с ограниченной ответственностью "Доктор Чай" (ОГРН 1097746840762) и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фитомир" (ОГРН 5067746963873) судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2012 г. по делу N А40-47067/11-134-24 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Фитомир" (ОГРН 1097746840762, ИНН 7743765732) на общество с ограниченной ответственностью "Доктор Чай" (ОГРН 1097746840762, ИНН 7743765732) и взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Фитомир" (ОГРН 5067746963873) судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное определение в этой части является незаконным и необоснованным.

Истец указал, что во взыскании судебных расходов в полном объеме судом отказано необоснованно, расходы подлежали взысканию в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-47067/11-134-24.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях зафиксирован и подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поэтому данные судебные издержки являются прямо связанными с рассмотрением дела и необходимыми для истца.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства истцом были представлены в суд.

Сумма судебных издержек - 25 000 руб. 00 коп., взысканная судом, не является заниженной, соответствует сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, необходимость подготовки к делу - изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений, расчетов по иску.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек истца оплате расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., взысканный с ответчика судом первой инстанции, является разумным, обоснованным и достаточным в соответствии с требованиями ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Истцом не доказано, что судебные расходы подлежат оплате и взысканию в полном объеме, отказ суда первой инстанции во взыскании части судебных расходов мотивирован со ссылкой на материалы и обстоятельства дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ.

Поэтому данные расходы на оплату услуг представителя истца в судебном заседании удовлетворяют критериям разумности, достаточности и обоснованно взысканы судом с соблюдением требований ст.106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ при вынесении оспариваемого определения.

Данное определение Арбитражного суда города Москвы соответствует требованиям ст.106, 110, 112 АПК РФ, является обоснованным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-47067/11-134-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Чай"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук