Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 02АП-236/13

г. Киров

12 февраля 2013 г.

Дело N А29-8924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Домниченко Н.С. представителя - Песецкого В.Л., действующего на основании доверенности от 11.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домниченко Николая Степановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 по делу N А29-8924/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Домниченко Николая Степановича (ИНН: 110806003510, ОГРН: 307110815100019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" (ИНН: 1102063675, ОГРН: 1091102002342)

о взыскании 1050668,80 руб. долга и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Домниченко Николай Степанович (далее - истец, ИП Домниченко Н.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" ответчик, ООО "Газпромстрой") о взыскании 758800 руб. долга и 291868 руб. 80 коп. пени по договору N 19/11 от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 исковые требования ИП Домниченко Н.С. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Домниченко Николая Степановича взыскано 758800 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом также отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ИП Домниченко Н.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в применении обеспечительных мер и взыскании штрафных санкций, принять в этой части новое решение, исковые требования о взыскании пени в сумме 291 868 руб.80 коп. и ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика на расчетном счете в Ухтинском филиале ОАО КБ "Севербанк", а также запрета Ухтинскому филиалу ОАО КБ "Севергазбанк" закрывать расчетный счет ответчика удовлетворить.

По мнению ИП Домниченко Н.С., решение суда первой инстанции в части отказа в применении обеспечительных мер и взыскания штрафных санкций является незаконным, необоснованным. Судом не было установлено важное для разрешения дела обстоятельство: доказательством вручения ответчику счетов -фактур являются акты выполненных работ, судом не применен материальный закон, подлежащий применению (статья 431 Гражданского кодекса РФ). Вывод суда о неподтверждении истцом периода просрочки платежей, не соответствует материалам дела.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 19/11 услуг по обеспечению транспортом и спецтехникой.

По условиям данного договора, исполнитель обязуется оказать услуги транспортном и оборудованием (техникой), а также по перевозке пассажиров и грузов транспортными средствами в согласованных объемах и сроки в соответствии с согласованными сторонами заявками (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.2 договора).

Тарифы на оказание услуг по обеспечению техникой согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору N 19/11 от 01.04.2011.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за оказание услуг по обеспечению техникой производятся заказчиком в течение 25 дней с момента подписания актов и счетов-фактур за выполненные работы.

В силу пункта 4.5 договора заказчик производит расчет за транспортные услуги в течение 25 банковских дней с момента получения счетов-фактур. Оплата счетов - фактур производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.2. договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату транспортных услуг - пени в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и оставлением претензии ИП Домниченко Н.С. без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания долга в размере 758800 руб. В части взыскания пени в размере 291868 руб. 80 коп. в удовлетворении исковых требований истцу отказал, со ссылкой на то, что возможность взыскания пени связана с моментом получения заказчиком счетов-фактур исполнителя, истцом не подтвержден период просрочки оплаты оказанных услуг. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции сослался на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Обжалуя принятый судебный акт, истец, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении обеспечительных мер и взыскании штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное прочтение условий договора N 19/11 от 01.04.2011, в частности пунктов 4.1 и 4.5 данного договора, свидетельствует о том, что стороны определили срок оплаты за выполненные работы - в течение 25 банковских дней с момента подписания актов, счетов-фактур, и с момента получения счетов-фактур.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг установлена в пункт 5.2 договора - пени в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Истец счета-фактуры и доказательства вручения их ответчику в материалы дела не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком нельзя признать доказанным.

Исчисление ответчиком сроков оплаты с момента составления акта оказанных услуг произведено с нарушением условий договора, поэтому не может быть признано правомерным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах, заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акт.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер.

Истец не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 по делу N А29-8924/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Домниченко Николая Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов