Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 19АП-7401/12

город Воронеж

7 февраля 2013 г.

Дело N А14-13257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа: Семеновой А.Ф., заместителя начальника правового отдела, доверенность N 03-17/0060 от 11.01.2013,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания стороны и третьих лиц: Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж, Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района", Администрации городского округа город Воронеж,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 по делу N А14-13257/2012 (судья Соболева Е.П.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж (ОГРН 1033600005889; ИНН 3666084175) о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в общей сумме 573 427,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж (далее - Муниципальное образование городской округ город Воронеж) о взыскании задолженности Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района" (далее - Предприятие, МКП "КБУ Советского района") по налогам, сборам, пеням, штрафам в общей сумме 573 427,04 руб.

Определением суда от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Советского района" и Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в данном случае отказ в удовлетворении требований налогового органа нарушает баланс частных и публичных интересов при распределении государством валового национального дохода и ставит Предприятие в преимущественное положение перед субъектами гражданского права.

Податель жалобы полагает, что поскольку денежных средств и имущества Предприятия недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов, на основании статей 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании соответствующей задолженности по обязательным платежам обоснованно предъявлено им к субсидиарному должнику - Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронежа, являющемуся собственником имущества Предприятия.

В судебное заседание не явились представители Муниципального образования городского округа город Воронеж, МКП "КБУ Советского района", Администрации городского округа город Воронеж, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей Муниципального образования городского округа город Воронеж, МКП "КБУ Советского района", Администрации городского округа город Воронеж.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что, выявив числящуюся за МКП "КБУ Советского района" задолженность по налогам, пене и штрафам, налоговый орган в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ выставил Предприятию требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, которые не были исполнены в добровольном порядке. В связи с чем, налоговым органом была проведена процедура принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьей 46 НК РФ за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а затем в соответствии со статьей 47 НК РФ - за счет иного имущества Предприятия. На основании решений Инспекции Советским районным отделом судебных приставов г.Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области были возбуждены исполнительные производства (т.3, л. 91 - 93, 95 - 100). В результате предпринятых налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженность Предприятия по налогам, пеням и штрафам не была погашена в полном объеме, недоимка составила 573 427,04 руб.

Инспекцией установлено, что Предприятие основано на праве оперативного управления, учреждено постановлением главы городского округа город Воронеж от 11.09.2009 N 1159 "Об изменении вида муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Комбинат благоустройства Советского района", правомочия собственника имущества Предприятия и его учредителя от имени муниципального образования "городской округ город Воронеж" осуществляет Администрация городского округа город Воронеж (пункты 1.1 и 1.2 раздела I устава Предприятия в редакции изменений, утвержденных Постановлением главы Городского округа город Воронеж от 14.09.2009 N 1160). Согласно пункту 1.6 раздела I устава городской округ город Воронеж в установленном порядке при недостаточности имущества у Предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 115, статьи 399 ГК РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования городского округа город Воронеж, как учредителя и собственника имущества Предприятия, 573 427,04 руб. задолженности по налогам, пеням, штрафам в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Предприятие, не являющееся ликвидируемым юридическим лицом, обязано самостоятельно уплачивать налоги, пени, штрафы; основания для возложения данной обязанности на учредителя и собственника имущества Предприятия в данном случае отсутствуют.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с гражданским законодательством (пунктом 5 статьи 115 ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия по долгам такого предприятия в случае недостаточности его имущества.

Вместе с тем на основании пунктов 1, 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2 НК РФ властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом единственный случай погашения задолженности налогоплательщика его учредителями (участниками) установлен пунктом 2 статьи 49 НК РФ: если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов.

В рассматриваемом деле названное условие не установлено.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговым законодательством по общему правилу не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) казенного предприятия по налоговым обязательствам такого предприятия.

Следовательно, положения статей 115 и 399 ГК РФ, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж, как учредителя и собственника имущества Предприятия, спорной задолженности Предприятия по налогам, пеням и штрафам.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 03.12.2012 по делу N А14-13257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта