Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 10АП-11065/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А41-30857/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" (ИНН:5007071722, ОГРН:1095007002628): Пак М.В., представитель по доверенности от 13.03.2012 г.,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Оболенское ЖКХ" (ИНН:5077019973, ОГРН:1065077013539): Полякова Л.Н., представитель по доверенности от 22.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Оболенское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-30857/12, принятое судьей Локшиной И.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" к Муниципальному унитарному предприятию "Оболенское ЖКХ" о взыскании задолженности в сумме 19 519 259 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 641 246 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Проект" (далее - ООО "Гранд-Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Оболенское ЖКХ" (далее - МУП "Оболенское ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 19 519 259 руб. 83 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод по договору энергоснабжения N 28-03/06 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01 марта 2006 года, договору энергоснабжения N 35-03/06 на отпуск (получено) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01 ноября 2006 года, договору энергоснабжения N 09-03/07 на поставку (отпуск) хозпитьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01 августа 2007 года, договору энергоснабжения N 09-03/09 на поставку (отпуск) хозпитьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01 марта 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 641 246 руб. 23 коп. (за период с 07 июля 2009 года по 26 июня 2012 года, по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,0 процентов годовых) (л.д. 2-5, 10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 135-136). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по водоснабжению и приему сточных вод в спорный период, их количества и стоимости и неполной их оплаты ответчиком; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Оболенское ЖКХ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт (л.д. 139-142).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП "Оболенское ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2006 года между ФГУП ГНЦ прикладной микробиологии (поставщик) и Администрацией г.п. Оболенск (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 28-03/06, предметом которого является поставка (отпуск) и потребление хоз. питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, права и обязанности поставщика и потребителя, санки за невыполнение обязательств сторон, порядок финансовых расчетов (пункт 1.1 договора - л.д. 11-17).

01 ноября 2006 года между ФГУП ГНЦ прикладной микробиологии (поставщик) и МУП "Оболенское ЖКХ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 35-03/06 на отпуск (получено) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (л.д. 18-24).

В дальнейшем правоотношения между указанными лицами были оформлены договором энергоснабжения N 09-03/07 на поставку (отпуск) хозпитьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01 августа 2007 года, действие которого соглашением о пролонгации договора от 10 января 2008 года продлено до 31 декабря 2008 года, а также договором энергоснабжения N 09-03/09 на поставку (отпуск) хозпитьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01 марта 2009 года (л.д. 25-40). Предметом данных договоров являлась поставка (отпуск) хоз. питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (пункт 1.1 договоров).

По условиям вышеперечисленных договоров потребитель обязан своевременно производить оплату поставщику за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункты 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 договоров).

Разделом 5 договоров предусмотрено, что оплата потребителем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Во исполнение договоров в апреле 2006 года - апреле 2009 года ФГУП ГНЦ прикладной микробиологии оказало МУП "Оболенское ЖКХ" услуги по снабжению питьевой водой и приему сточных вод, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний по объемам и стоимости (л.д. 41-66).

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг в полном объеме не оплатил, у МУП "Оболенское ЖКХ" перед ФГУП ГНЦ прикладной микробиологии образовалась задолженность в размере 19 519 259 руб. 83 коп.

21 октября 2009 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научный центр прикладной микробиологии" (цедент) и Закрытым акционерным обществом Инвестиционная компания "СТОК" (далее - ЗАО ИК "СТОК") (цессионарий) заключен договор N 02-У уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МУП "Оболенское ЖКХ" (должник) в соответствии с результатами торгов, состоявшимися 21 октября 2009 года. Цедент подтверждает, что на дату заключения договора права требования к должнику составляют сумму основного долга в размере 19 519 259 руб. 83 коп. Право требования переходит к цессионарию в полном объеме, включая право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1. договора) (л.д. 70-71).

Данный договор заключен по результатам проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП "Государственный научный центр прикладной микробиологии" (л.д. 75).

В дальнейшем ЗАО ИК "СТОК" (цедент), заключив договор N У/023/11 уступки права требования (цессии) от 14 ноября 2011 года, уступило ООО "Гранд-Проект" (цессионарий) право требования к МУП "Оболенское ЖКХ" в сумме 19 519 259 руб. 83 коп. (л.д. 79-80).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессионарий принимает права требования, не ограничиваясь указанной суммой, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав; в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с этим права, в том числе право на неуплаченные проценты.

05 марта 2012 года ООО "Гранд-Проект" направило в адрес ответчика извещение о переходе права требования (л.д. 89).

В претензионном письме от 30 мая 2012 года ООО "Гранд-Проект" также уведомило ответчика о переходе права требования, просило погасить имеющуюся задолженность по указанным реквизитам (л.д. 90-91).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Гранд-Проект" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным факт оказания услуг по водоснабжению и приему сточных вод ФГУП ГНЦ прикладной микробиологии в спорный период, их количества и стоимости и неполной их оплаты ответчиком. Апелляционный суд считает указанный вывод суда обоснованным.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт оказания услуг по договорам энергоснабжения N 28-03/06 от 01 марта 2006 года, N 35-03/06 от 01 ноября 2006 года, N 09-03/07 от 01 августа 2007 года, N 09-03/09 от 01 марта 2009 года подтвержден документально, доказательства полной оплаты услуг ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 19 519 259 руб. 83 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 641 246 руб. 23 коп. (за период с 07 июля 2009 года по 26 июня 2012 года). Расчет процентов истцом произведен по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 641 246 руб. 23 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что является посредником, и каких-либо источников дополнительного финансирования у организации нет. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, несвоевременное исполнение населением обязанности по оплате коммунальных услуг не позволяло ответчику своевременно производить расчеты с поставщиком за водоснабжение и приему сточных вод, что освобождает его от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных за несвоевременную оплату оказанных ему услуг.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, а также ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, в связи с неплатежами населения, договором не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, апелляционный суд считает, что МУП "Оболенское ЖКХ" имело возможность обеспечения участия в судебном заседании другого представителя.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-30857/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева