Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 02АП-8896/12

г. Киров

12 февраля 2013 г.

Дело N А28-7763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Черменина Е.П., действующего на основании доверенности от 27.04.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготрансстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012 по делу N А28-7763/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" (ИНН 2128701733, ОГРН 1052128030954)

к закрытому акционерному обществу "Энерготрансстрой" (ИНН 7722701953, ОГРН 1097746745029)

о взыскании 177 693 руб. 88 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Территориально генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энерготрансстрой" (далее - ЗАО "Энерготрансстрой", ответчик ) о взыскании неустойки в размере 177 693 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012 исковые требования открытого акционерного общества "Территориально генерирующая компания N 5" удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Энерготрансстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Назначить неустойку исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ на дату расторжения договора 16% годовых в размере 76 898 руб. 46 коп.

По мнению закрытого акционерного общества "Энерготрансстрой", суд первой инстанции не в полном объеме оценил обстоятельства дела, отказав в снижении неустойки. Неустойка с процентной ставкой 0,1% за день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Судом не учтен тот факт, что истец оплату по договору не производил, следовательно, пользовался денежными средствами, предназначенными для оплаты.

ОАО "ТГК N 5" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 08/575 от 11.03.2011.

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить выключатели, пускатели, контакторы, рубильники в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В подписанной сторонами спецификации стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также определили дату поставки товара: 25-31 марта 2011 г.

В пункте 3.2 договора установлена ответственность поставщика за недопоставку или просрочку поставки, а также за нарушение сроков замены некачественной продукции - неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленной или поставленной с нарушением сроков продукции за каждый день просрочки, а в случае просрочки замены некачественной продукции - от стоимости некачественной продукции.

Письмом N 34-08-86 от 23.01.2012 покупатель отказался от договора поставки N 08/575 от 11.03.2011 в порядке статьи 523 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение ответчиком согласованных в договоре сроков поставки товара и оставление претензии истца N 06-09-25 от 07.02.2012 г. об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал заявленную сумму с ответчика.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 76 898 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны предусмотрели сроки поставки товара и ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной или поставленной с нарушением сроков продукции за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Договор подписан ответчиком без возражений.

При подаче иска в суд истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик документально не обосновал, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 177 693 руб. 88 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2012 по делу N А28-7763/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерготрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов