Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 16АП-47/13

г. Ессентуки

12 февраля 2013 г.

Дело N А63-13210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу N А63-13210/2012 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича, г. Светлоград, ОГРНИП 304264335900147 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

об оспаривании решения по делу N 51 от 19.07.2012 и предписания от 19.07.2012,

третье лицо - ООО "СТАНДАРТ - СШ",

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Маскаевой Н.В. по доверенности от 14.01.13; от ООО "СТАНДАРТ - СШ" - Мурзабекова М.Р. по доверенности от 01.08.12.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Савостина Николая Николаевича (далее - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании решения от 19.07.2012 по делу N 51 о нарушении законодательства о рекламе и предписания от 19.07.2012 о прекращении нарушения. Суд указал на законность оспариваемых ненормативных актов, поскольку материалами дела доказано несоблюдение заявителем требований законодательства о рекламе, т.к. размещенная им наружная реклама "У нас дешевле, лучше, быстрее" не содержит подтверждения сведений о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. Податель жалобы не согласен с указанным нарушением, поскольку считает, что само по себе использование в рекламе термина в превосходной степени не является доказательством недостоверности сведений, а также превосходства и сравнения рекламируемого продукта с другими предложениями, существующими на рынке.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "СТАНДАРТ - СШ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва не представило.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Из выступлений представителя третьего лица следует, что данный участник дела выступает на стороне управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в марте 2012 года в городе Ставрополе был выявлен факт размещения предпринимателем на внешних стенах жилых домов по улице Тельмана 243, Степная 6 и Серова 10 наружной рекламы, направленной на привлечение внимания к услугам паспортно-визового сервиса. Во всех этих рекламных материалах содержалась следующая информация: "У НАС ДЕШЕВЛЕ, ЛУЧШЕ, БЫСТРЕЕ!".

Данный рекламный продукт изготовлен ООО "Бизнес Технологии" на основании заключенного с предпринимателем договора от 11.01.2012 N 7.

10.05.2012 в отношении предпринимателя управлением было возбуждено дело N 51 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе)

Решением от 19.07.2012 управление признало рекламу ненадлежащей, а предпринимателя - нарушившим часть 1 статьи 5 и пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, указав на недопустимость использования в рекламе фразы "У НАС ДЕШЕВЛЕ, ЛУЧШЕ, БЫСТРЕЕ!" без документального подтверждения превосходства рекламораспространителя, осуществляющего услуги населению по заполнению бланков паспортно-визового направления, в сравнении с конкурентами.

На основании данного решения предпринимателю выдано предписание о прекращении в течение 5-дней распространения спорной рекламы.

Отказывая предпринимателю в признании незаконными указанных ненормативных правовых актов, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие, действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 5 и пунктом 1 части 3 статьи 5 указанного закона, несет рекламодатель.

Предприниматель не согласен с вменяемым нарушением, т.к. считает, что само по себе использование в рекламе термина в превосходной степени не является доказательством недостоверности сведений, а также превосходства и сравнения рекламируемого продукта с другими предложениями, существующими на рынке.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, поскольку использованное в рекламе высказывание "У НАС ДЕШЕВЛЕ, ЛУЧШЕ, БЫСТРЕЕ!" указывает на превосходство и подразумевает, что рекламируемые услуги являются дешевле, лучше и предоставляются быстрее, т.е. обладают более высокими достоинствами и преимуществом перед другими аналогичными услугами, оказываемыми другими участниками рынка. Данная реклам адресована неопределенному кругу лиц, направлена, прежде всего, на продвижение реализуемых предпринимателем услуг и привлечение клиентов, и спорное словосочетание воспринимается не просто как информация о свойствах услуг, а именно как реклама, поскольку формирует положительный образ данных услуг, и способствуют возникновению желания ими воспользоваться.

Рассматриваемая фраза "У НАС ДЕШЕВЛЕ, ЛУЧШЕ, БЫСТРЕЕ!" содержит слово "лучше", которое не только означает "хороший, наилучший" (толковый словарь русского языка Ушакова Д.Н.), но и несет смысловую нагрузку, связанную с выражением превосходной степени.

Исходя из статьи 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рекламный продукт предпринимателя, определяющий качественные характеристики предлагаемых услуг посредством обобщающих терминов "дешевле", "лучше", "быстрее" несет смысловую нагрузку, связанную с выражением превосходной степени в сравнении с иными производителям, форма выражения рекламной информации исключает двусмысленность ее восприятия, использование в рекламе указанных словосочетаний предполагает, что рекламируемые таким способом услуги являются эксклюзивными и самыми востребованными с точки зрения её цены и качества со стороны потребителей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что предлагаемые предпринимателем услуги соответствуют всем указанным в рекламе показателям по сравнению с конкурентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение заявления ООО "СТАНДАРТ-СШ" и принятие оспариваемых решения и предписания в отношении предпринимателя, управлением произведено в пределах его компетенции, предоставленных полномочий и без процессуальных нарушений.

Факт того, что предпринимателем допущены нарушения части 1 статьи 5 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выразившиеся в распространении недостоверной наружной рекламы паспортно-визового сервиса, сообщающей о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, подтверждаются материалами дела.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правильности квалификации управлением размещенной предпринимателем наружной рекламы как недостоверной и некорректной по отношению к другим хозяйствующим субъектам, нарушающей требования части 1 статьи 5 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 17.12.2012 N 679 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционная жалоба по данному делу облагается государственной пошлиной в размере 100 рублей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу N А63-13210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Савостину Николаю Николаевичу, г. Светлоград, ОГРНИП 304264335900147 из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников